Постановление № 1-264/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-264/2024

22RS0069-01-2024-001558-76

Дело №1-264/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

защитника – адвоката Кудачиной А.Е., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в г.Барнауле кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 17 часов 00 минут по 24 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в указанный период времени, находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автобуса, припаркованного в здании автомойки по адресу: ///, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла и вынесла сотовый телефон «Redmi C9» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 166 рублей, принадлежащий Л. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в размере 6 166 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Л. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражала.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 не судима; на учетах в АККПБ и АКНД не состоит; участковым-уполномоченным, соседями по месту жительства и с места работы характеризуется положительно; <данные изъяты>; вину в инкриминируемом преступлении признала; в содеянном раскаялась; с потерпевшей примирилась, по мнению потерпевшей - загладила причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей, ввиду согласия подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражала против взыскания с нее данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: две фотографии коробки от сотового телефона «Redmi C9» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Redmi C9», чехол, сим-карту оператора «Теле 2» - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за ее защиту в рамках предварительного расследования и в судебном заседании вознаграждение в сумме 14 637 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем его назначения, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд первой либо апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Мжельский