Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Гражданское дело № 2-1164/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкина М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцомЯроменюк Ю.В.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Строитель-1", уч. 29. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание обогревательного котла. В соответствии с актом о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в результате неправильного подключения электроводонагревателя ЭВПМ-6, а именно в связи с тем, что циркулярный насос установлен с нарушением, в систему отопления залита жидкость концентрат без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов. В результате скрытых недостатков истцам был причинен ущерб. Стоимость материалов по устранению скрытых недостатков составила 47 455,60 руб., стоимость работ по восстановлению системы отопления составила 13 000 руб., общая сумма ущерба составила 60 455,60 руб. Просили взыскать с ответчика расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60 455,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2014 руб., обязать ответчика передать домовую книгу, 1 комплект ключей.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, не поддержали требования обязать ответчика передать домовую книгу, 1 комплект ключей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО4, уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, указала, что на момент, когда они перевозили вещи из дома, котел работал, находился в исправном состоянии, что могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10 В <данные изъяты> или <данные изъяты> года ей стало известно от риэлтора о претензиях истцов, лично к ней они не обращались. Инструкцию по эксплуатации котла она оставила на подоконнике в доме, там же находилась гарантийный талон на котел. Котел был установлен незадолго до продажи дома в <данные изъяты> года. На момент выезда котел работал, в доме было тепло, договор заключен в зимний период. Каких-либо условий по котлу в договоре не зафиксировано, характеристики системы отопления не обговаривались.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству стороны истца, сообщила, что она риэлтор, помогала истцам по осуществлению сделке купли-продажи дома. Акт приема-передачи дома не составлялся, так же не составлялся отдельный документ по техническому состоянию переданного отопительного оборудования в доме. Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома заказывался ее риэлтерской организацией. При осмотре дома перед покупкой с клиентами не присутствовала, в ее обязанности не входит проверка технического состояния отопительного оборудования приобретаемого дома.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны истца, сообщил, что он является сотрудником ПАО «Облкоммунэнерго», выехал в дом истцов по оформленной ими заявке на предмет исключить перебои в электричестве. Заявка не нашла своего подтверждение, электрическое снабжение дома технички исправно. Присутствовал при составлении акта о неисправности котла, поставил в нем свою подпись в графе – технический представитель.В его обязанности не входит проверка технического состояния отопительного оборудования дома. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика, сообщил, что он помогал перевозить ответчику вещи, в день переезда в доме было тепло.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика, сообщил, что он последний раз контролировал работу котлом в день переезда и он был технически исправен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Строитель-1", № по цене 1 700 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.2 договора недвижимое имущество передается без составления акта приема-передачи.

Из пояснений сторон, свидетелей риелтора ФИО11, ФИО9, следует, что первый комплект ключей передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание котла, о чем сообщила истец ФИО2, которая находилась в момент возгорания в доме.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО13, техником ФИО12, зафиксировано возгорание электроводонагревателя, произведены демонтаж, вскрытие, дано заключение: неправильное подключение электроводонагревателя, циркулярный насос установлен с нарушением, в систему залита жидкость (концентрат) без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО13 договор подряда на выполнение работ по монтажу котла электрического, замены кранов на радиаторах, монтаж радиатора отопления по цене 13 000 руб. Стоимость материалов по устранению скрытых недостатков составила в общем размере 47 455,60 руб. (л.д.117-122).

Согласно пояснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков котла, истцы заселились в дом и получили от ответчика второй комплект ключей.

Положениями статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующей этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно технического паспорта строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме имеется электрокотел, электрорадиаторы.

Из отчета об определении рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был заказан покупателями, следует, что в доме оборудован электрический радиатор водяного утопления (котел), который установлен, функционирует (л.д. 37-100).

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества после передачи несет покупатель.

Утверждения истца о том, что возгорание элктроводонагревателя произошло по причинам, возникшим до передачи имущества истцу и по вине ответчика ничем не подтверждены.

Акт о неисправности электроводонагревателя таким доказательством не является, поскольку составлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после передачи недвижимости покупателю и ее эксплуатации истцом.

Указанные в акте причины возгорания (неправильное подключение электроводонагревателя, циркулярный насос установлен с нарушением, в систему залита жидкость (концентрат) без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов) могли возникнуть в равной степени, как в результате действий ответчика, так и в результате действий истца.

В то время как из отчета оценщика, проводившего осмотр дома перед продажей, котел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функционировал (л.д.51).

После фактического принятия недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ истцы каких-либо претензий к состоянию объектов недвижимости не выразили.

Учитывая время заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть зимний период, неисправность системы отопления являлась бы очевидной и могла быть выявлена в момент приемки истцом недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт передачи ему продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора, повреждения и недостатки системы отопления в зимний период нельзя отнести к скрытым недостаткам, доказательств причинения ущерба в результате продажи товара с недостатками истцом не предоставлено, оснований для взыскания суммы ущерба суд не находит.

Учитывая, что основное требование о взыскании расходов на устранение скрытых дефектов не нашло своего подтверждения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>