Решение № 2-2823/2025 2-2823/2025~М-2355/2025 М-2355/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Технострой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> На указанном земельном участке по настоящее время распложено имущество ООО «Технострой»: бытовой модуль инв. № <номер> контейнер <номер>; грузовой самосвал, г/н <номер>; плита аэродромная НАГ-14. <дата> в адрес <ФИО>1 направлено письмо ООО «Примстройтрест» о наличии на принадлежащем <ФИО>1 земельном участке и жилом доме имущества, которое принадлежит ООО «Примстройтрест», предостережение о запрете совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества. <дата> в адрес <ФИО>1 направлено письмо ООО «Технострой» о наличии на принадлежащем <ФИО>1 земельном участке имущества Общества, которое принадлежит ООО «Технострой», требование о его возврате. В адрес Общества <дата> направлен ответ, согласно которому от ООО «Технострой» истребованы сведения о наличии правовых оснований для нахождения спорного имущества на принадлежащем <ФИО>1 земельном участке. По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по хранению за период с <дата> по <дата> в размере 86 844 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при расчете услуги по хранению они руководствовались инструментальным измерением занимаемой принадлежащими ответчику объектами площади. Расходы и убытки при хранении истцом не понесены. При приобретении земельного участка <дата> имущества ответчика не было, оно появилось <дата>. Договор между сторонами не заключался, условия не обсуждались. С требованием забрать имущество ответчик обратился <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что при приобретении истцом земельного участка спорное имущество находилось на нем. Стороны договор не заключали.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ч. 1 ст. 897 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста <номер> о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на <дата> составляет 229,75 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Ответчику принадлежит: бытовой модуль на базе 20 фут. Контейнера, плита аэродромная <номер> новая, контейнер <номер>, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи от <дата>, <дата> и счет фактурами; грузовой самосвал, г/н <номер>, что подтверждается СОР и соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №<номер> от <дата>.

<дата> истцом получено требование ответчика о передаче незаконно удерживаемого принадлежащего ему имущества, в подтверждение представлены правоустанавливающие документы.

Исходя из ответа истца на требование ответчика о возврате ему спорного имущества, указал, что Обществу на необходимость предоставить документы в обоснование законности нахождения имущества на земельном участке и оплатить за пользование участком.

Ответчиком в ОП <номер> УМВД РФ по гор. Владивостоку <дата> подано заявление в отношении <ФИО>1, незаконно удерживающего имущество компании, а также заявление в Кавалеровский районный суд Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что <ФИО>1 добровольно исполнил требования общества, в связи с чем последнее отказалось от исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, на которого в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ возложена обязанность при подаче иска представить и направить ответчику все имеющиеся у него доказательства; ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить доказательства. Указанное определение и судебные извещения направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам, указанным в иске. В предварительное судебное заседание (<дата>) истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательства не представил. Определением от <дата> установлен срок для предоставления дополнительных пояснений и доказательств до <дата>. Истец свои правом, предусмотренным положениями ст. 35 ГПК РФ не воспользовался. О дате слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в иске, о перемене места жительства, в силу положений ст. 118 ГПК РФ суд не уведомлял, до даты вынесения решения суда дополнительные доказательства в подтверждение свей позиции не представил, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом предмета и основания требований, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключался договор хранения, ответчиком имущество на хранение истцу не передавалось, спорное имущество удерживалось истцом незаконно, без каких-либо договоров хранения, а на требование ответчика о возврате спорного имущества истец не реагировал, возвратил таковое только после обращения ответчика за судебной защитой. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по поводу незаконного проникновения на принадлежащий ему земельный участок и размещения на нем принадлежащего ответчику имущества не представил, как и доказательств обращения к ответчику с требованием о необходимости убрать с его земельного участка спорное имущество после подписания договора и акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: