Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017 ~ М-3087/2017 М-3087/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3769/2017

дело № 2-3769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Дуругян В.Г.,

при секретаре Савченкове-Белятко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что истец по заданию ответчика выполнил работы по строительству здания складского комплекса (Объект) на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером 50:13:0070102:17, расположенном в <адрес>; стоимость работ составила 11 1196 207,77 руб., работы на объекте осуществлялись до фактического отказа ответчика, a именно по <дата> включительно, когда ответчик без каких-либо объяснений и предупреждений прекратил допускать сотрудников истца на объект, при этом никаких претензий к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных истцом на объекте работ ответчик не предъявлял, также уклонившись от подписания актов выполненных работ; оплата услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем последовало обращение в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. ст. 317.1, 395, 702, 740, 717, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать c ответчика сумму неосновательного обогащения 11 196 207,77 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 131 670,47 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 131 670,47 руб.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Дуругян В.Г. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Максимова С.Ю. исковые требования не признала, полагала иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец утверждает, что между сторонами существовала договоренность об обязательствах истца ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» оказать ответчику ФИО1 по его по заданию услуги по выполнению работ по строительству здания складского комплекса (Объект) на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером 50:13:0070102:17, расположенном в <адрес>, а ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном сметой 11 196 207,77 руб.

В подтверждение заключения договора и возникновения у сторон взаимных обязательств, истец ссылается на журнал производства работ на объекте; протоколы испытаний прочности используемой на объекте бетонной смеси № ПС-01 от <дата>, ПС-02 от <дата>, ПС-03 от <дата>, ПС-04 от <дата>, ПС-05 от <дата>, выполненных испытательной лабораторией ООО «НСТ»; заключение Лаборатории мер неразрушающего контроля ООО «Научнотехнический центр «Техно-стандарт» №/ НК/УЗК от <дата> по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом на объекте; дополнительное соглашение № к Договору №-СП-1 от 1<дата>, заключенным между истцом и АО «СК «Гермес» на раскладку стендовых и кровельных ограждающих конструкций из сэндвич-панeлей и техническое сопровождение строительно-монтажных работ на объекте, акты o приемке выполненных работ по нему; проектную докyментaцию на объект; исполнительную схему фундаментов объекта, согласованную ответчиком; схему раскладки стендовых сэндвич-панелей, согласованную ответчиком; письмо ответчика от <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, выписку из EГРП в отношении здания с кадастровым №; в отношении земельного участка с кадастровым №; претензию истца с приложением и иными документами, представленные в ходе рассмотрения дела, а также на показания допрошенных свидетелей.

Истец, указав на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ссылаясь на положение ст. ст. 317.1, 395, 702, 740, 717, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать c ответчика просит суд взыскать c ответчика сумму неосновательного обогащения 11 196 207,77 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 131 670,47 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 131 670,47 руб.

Позиция ответчика сводится к тому, что никаких письменных соглашений с истцом не заключалось, были устные договоренности по строительству здания складского комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке, в связи с чем ответчик передал истцу денежные средства в размере 6 150 000 руб., однако строительство и выполнение работ истцом не начались, обязательства не исполнены, что повлекло за собой обращение ответчика к истцу с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, что подтверждено совокупностью доказательств, между сторонами не заключался договор подряда, имеющийся в материалах дела проект договора, не подписан ответчиком.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 432 ГК РФ данное соглашение, на наличие которого ссылается истец, следует считать незаключенным, так как договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, ответчик не отрицал наличие договорных обязательств между сторонами, ссылаясь на выплату истцу в счет проведения строительных работ денежных средств в размере 6 150 000 руб., однако истец не выполнил взятых на себя обязательств, не приступил к выполнению строительных работ.

Доводы ответчика в указанной части никак объективно не опровергнуты истцом, доказательств исполнения истцом обязательств перед ответчиком, объем и качество оказанных услуг не представлено.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований, мотивированных ст. 1102 ГК РФ, может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, сам истец в исковом заявлении указал, что денежные средства незаконно удержанные ответчиком невыплачены истцу в счет исполнения обязательств по имеющемуся между сторонами соглашению, что исключает взыскание денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом, законность заключенного договора, на основании которого у сторон возникли взаимные обязательства, либо объеме выполненный обещанных и не оказанных (неоплаченных) услуг, судом не исследуется, поскольку данные требования сторонами не заявлены.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, также как и исполнение истцом обязательств по выполнению строительных работ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы истца, изложенные в иске, которые также были предметом подробного исследования, а также показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не влияют на выводы суда.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: