Решение № 12-54/2021 12-651/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 12-651/2020

Центрального судебного района г. Калининграда

Зенкова В.Г.


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием, защитника лица, привлеченного к административной ответственностиИ. адвоката Сырятовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сырятовой И.Н., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО5, адвокат ФИО6 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление вынесенное мировым судьей незаконно ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. < Дата >, непосредственно после предварительного медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 известил ФИО1 о том, что ему необходимо < Дата > явиться в ОБ ДПС ГИБДД по адресу < адрес >Г, для составления протокола, о чем он расписался в расписке при этом инспектор повестку ФИО1 не выдал, а пояснил, что ему перезвонят. Прибыв к назначенному времени в ОБ ДПС ГИБДД на < адрес >Г, однако, в ГИБДД ему сообщили, что его ни кто не вызывал и ему перезвонят и вызовут в отдел, если это потребуется. < Дата > должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО1 был лишен права давать объяснения, заявлять ходатайства. К материалам дела об административном правонарушении приобщена расписка об извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола, однако в указанной расписке имеются исправления даты составления протокола, что является грубым нарушением прав, других доказательств об извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола материалы дела не содержат. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении от < Дата > № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Изложенным доказательствам и доводам ФИО1 и защитника мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Также считают, что факт установления состояния опьянения на основании проведенного химико-токсикологического исследования, не доказан, поскольку проводивший его специалист не руководствовался уровнем порогового значения.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, пояснивших о том, что ФИО1 по требованию инспекторов не остановился, был остановлен принудительно, вел себя суетливо, и врача, проводившего медицинское исследование, пояснившего о порядке направления и исследования биоматериалов; протоколе об административном правонарушении от < Дата >< адрес >; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от < Дата >< адрес >, составленном в присутствии 2-х понятых; акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата >< адрес >, составленном в присутствии 2-х понятых, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от < Дата >; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от < Дата >, которым установлено состояние опьянения; справках о результатах химико-токсикологических исследований №,367 от < Дата >, согласно которым в моче ФИО1 обнаружены опиаты (морфин); копией масс-спектра психоактивного вещества, обнаруженного в биосредах ФИО1; распиской ФИО1 о получении повестки о явке < Дата > в ОБДПС для составления протокола об административных правонарушениях.

Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не проверены, в судебном заседании были допрошены лишь инспекторы, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и составляли в отношении него процессуальные документы. Об обстоятельствах вызова ФИО1 повесткой для составления протокола и составления процессуального документа в отсутствие ФИО1 указанные лица и иные свидетели не допрошены.

При этом ФИО1 и его защитник неоднократно поясняли об извещении его о составлении протокола < Дата >, исправлении имеющейся в деле расписки в части даты, с 18 на 28 мая. Имеющаяся расписка, содержащая явные признаки исправления даты составления протокола, мировым судьей не оценена, при том, что протокол об административном правонарушении составлен < Дата > в отсутствие ФИО1.

Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника об истребовании журналов учета из наркологического диспансера, однако документы истребованы не были; лишь соответствующее ходатайство было приобщено к материалам дела.

Доводы о несовпадениях в датах проведенных исследований, данные представленного по запросу суда масс-спектра мировым судьей не проанализированы, оценка в обжалуемом постановлении им не дана.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеназванные нарушения являются существенными, так как затрагивают процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и подлежат устранению при новом рассмотрении дела с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья