Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1276/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001410-25

Дело №2-1276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 248247,04 руб. за период просрочки с 26.07.2018 (дата, по которую заявлялись требования) по 17.04.2019 (дата фактического исполнения): 266 дней по 1185,57 руб. в день, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 12.02.2018 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099, регистрационный знак ...., под управлением С.С.М., страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан АО «Альфастрахование», Субару Легаси, регистрационный знак ...., принадлежащего Л.Ю.А., страховой полис ОСАГО отсутствует, Мазда 3, регистрационный знак ...., принадлежащего ей, истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан ЗАО «Макс». В результате аварии автомобилю Мазда 3, регистрационный знак .... причинены механические повреждения следующих элементов: крылья, капот, бамперы, фары, фонари, радиаторы, задняя панель, пол задний, лонжероны, крышка багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 12.02.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.М., управлявшего а/м ВАЗ 21099, регистрационный знак .... что подтверждается постановлением ГИБДД от 12.02.2018. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 26.02.2018, автомобиль он осмотрел, но выплат не произвел. Она обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению .... составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 366600 руб. Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 04.12.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу ...., принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 118557 руб., неустойка за период с 19.03.2018 по 25.07.2018 по 1185,57 руб. в день. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 18.04.2019. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства в следующем размере: 315361,62 руб. (Период просрочки с 26.07.2018 (дата, по которую заявлялись требования) по 17.04.2019 (дата фактического исполнения): 266 дней по 1185,57 руб. в день. Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб. Поскольку истцом уже был заявлен размер неустойки 151752,96 руб. и суд эти требования рассмотрел, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 248247,04 руб. (400000,00 руб. - 151752,96 руб.). В связи с изложенным выше она считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, о применении которой заявлено представителем ответчика, не имеется, так как истец была вынуждена в судебном порядке добиваться защиты своих прав. Полагает, что размер заявленной неустойки соразмерен, и неустойка заявлена в настоящее время истцом за последующий период, после указанного в решении суда и по день его фактического исполнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменное возражение на иск, в котором просит учесть, что решением суда от 04.12.2018 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 118557 руб., а также неустойка в размере 100000 руб. При этом неустойка была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, так как суд посчитал, что 100000 руб. это размер соответствующий нарушенному праву и просрочке обязательства. В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 248247,04 руб. и в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер неустойки в три раза превысит размер страхового возмещения по данному страховому случаю, что свидетельствует не о восстановлении нарушенного права, а о явном неосновательном обогащении. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просит снизить её размер до 10000 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности считает, что заявленные расходы на представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. В связи с чем, просит снизить расходы на представителя до 2000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гр. дела №2-1477/2018, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от 14.07.2017.

12.02.2018 в х. Ильичевка Октябрьского (с) района <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, регистрационный знак ...., под управлением С.С.М., страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан АО «Альфастрахование», Субару Легаси, регистрационный знак .... принадлежащего Л.Ю.А., страховой полис ОСАГО отсутствует, и Мазда 3, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя У.И.Г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан ЗАО «МАКС».

В результате аварии автомобилю Мазда 3, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении .... от 12.02.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.М., управлявшего а/м ВАЗ 21099, регистрационный знак X075НО61, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 12.02.2018.

Истец 16.02.2018 направила ответчику почтой заявление о страховом случае с приложением нотариально заверенной копии водительского удостоверения, подлинника извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта собственника АМТС, нотариально заверенной копии полиса ОСАГО заявителя, нотариально заверенной копии СРТС АМТС, подлинника постановления ГИБДД с приложением, которые ответчиком были получены 26.02.2018. При этом истцом было указано, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении и просила организовать осмотр ТС по месту его жительства.

Осмотр автомобиля истца был организован ответчиком 09.03.2018.

12.03.2018 ответчик направил истцу решение по заявлению о страховом событии .... (исх. ....), указав, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем в связи с не предоставлением постановления по делу об АП и приложения к постановлению ...., либо заверенной в установленном порядке копии документов; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на момент ДТП; извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке.

После получения от истца досудебной претензии 05.07.2018 с приложенным к ней заключением эксперта-техника о размере ущерба, ответчик повторно письмом от 13.07.2018 .... сообщил истцу о непредставлении постановления из компетентных органов с приложением; заполненного извещения о ДТП; банковских реквизитов, несмотря на то, что все указанные документы истцом предоставлены.

Определением суда от 10.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Ростов.РУ».

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № .... от 31.10.2018 следует, что повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера в правой части в виде деформации, госномера, крышки багажника, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, панели задка, пола багажника, заднего левого внутреннего и наружного фонарей, бампера переднего, усилителя переднего бампера в правой части в виде деформации, фары правой, капота, бачка омывателя, панели передка автомобиля Мазда 3 соответствуют заявленному механизму ДТП, и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, регистрационный знак .... с учетом износа на дату ДТП от 12.02.2018 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 118557 руб. Стоимость ТС Мазда 3, регистрационный знак .... на дату ДТП от 12.02.2018 составляет 247000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного ТС не превышает его рыночную стоимость, производство восстановительного ремонта является целесообразным. Стоимость ГОТС не определялась.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу .... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 118557 руб., неустойка за период с 19.03.2018 по 25.07.2018 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 59278,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 305835,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5685,57 руб., и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб. в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Копия вышеуказанного решения суда, апелляционного определения, а также исполнительный лист, выданный судом 18.04.2019, были получены представителем истца согласно расписке 22.04.2019.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению, что представителем ответчика не оспорено, и исполнен 06.05.2019.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2018 (с учетом периода за который взыскана неустойка по решению суда) по 05.05.2019 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме включительно), т.е. 284 дня, являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 118557 руб. за указанный период соответственно составляет 336701 руб. 88 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 248247,04 руб. исходя из предельно возможной к выплате 400000 руб. – 151752,96 руб., определенной вышеуказанным решением суда до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика повторно заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что задержка исполнения решения суда была связана со вступлением решения суда в законную силу и его обжалованием в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки дополнительно истребуемый истцом в сумме 248247,04 руб., в том числе с учетом ранее взысканной суммы неустойки уже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., отказав в остальной части. Снижение же размера неустойки, определенной истцом в соответствии с нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предлагаемой представителем ответчика суммы в 10000 руб. не будет соответствовать балансу сторон, в том числе и с учетом срока нарушения прав истца ответчиком и фактически приведет при указанных обстоятельствах к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг .... от 02.06.2019 и расписка на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанного договора (л.д.16) заключаются в сборе необходимой документации, составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде, а именно в данном случае участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, учитывает продолжительность судебных заседаний, и причины отложения, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 57000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 29.07.2019.