Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-2319/2018;)~М-2359/2018 2-2319/2018 М-2359/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-2319/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ВУЗ-Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО10 Льву ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 912 450,73 рублей, в том числе: 805 900 рублей –сумма основного долга; 106 550 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 324,50 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Между ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ –Банк» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым, право требования по данному кредитному соглашению, перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с указанным договором, взыскатель открыл должнику счет в рублях (п.8 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал должнику, предоставил должнику кредит в размере 805 900 рублей (п.1 радела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания заявления о предоставлении кредита ( оферта – предложение о заключении кредита) а также индивидуальны условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графика погашения, принял на себя обязательства: ежемесячно, не позднее 29 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4 раздела 3индивидуальных условий потребительского кредита).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик признан умершим, что установлено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с учетом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по погашению вышеуказанной суммы задолженности должника по кредитному договору, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, принявшее наследство, и которое несет ответственность по долгам наследодателя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2018, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: ФИО4, ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец АО «ВУЗ-Банк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчиков (ФИО3, ФИО9) присутствовавших в судебно заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики: ФИО3, и в качестве представителя ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что наследство после смерти ФИО2, не принимали, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, никто из ответчиков, не обращался, и фактически никто наследство не принимал. При этом, ответчик ФИО3 пояснила, что на момент смерти ФИО2, в браке с ним не состояла (брак расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ), совместно не проживала. Просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, путем подписания, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Между ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ –Банк» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым, право требования по данному кредитному соглашению, перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с указанным договором, взыскатель открыл должнику счет в рублях (п.8 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал должнику, предоставил должнику кредит в размере 805 900 рублей (п.1 радела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта – предложение о заключении кредита) а также индивидуальны условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графика погашения, принял на себя обязательства: ежемесячно, не позднее 29 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4 раздела 3индивидуальных условий потребительского кредита).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма, Свердловской области.

Заемщиком (ФИО2), при жизни, условия вышеуказанного кредитного договора, надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком, не погашена.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 912 450,73 рублей, в том числе: 805 900 рублей –сумма основного долга; 106 550 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ФИО3, как к наследнику ФИО2 (супруге наследодателя).

Однако как установлено в судебном заседании, и следует из копии записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращен, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области от 20.03.2006.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 (супруга) и ФИО4(сын), ФИО9 (сын), являются наследниками по закону или по завещанию, и приняли наследство, с тем, чтобы у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО9, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа: город Верхняя Пышма Свердловской области нотариальной палаты Свердловской области – ФИО7, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявлений от наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Поскольку, таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО9, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не приняли. Обстоятельств фактического принятия наследства ФИО3, М.И., Л.И., после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ВУЗ-Банк» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (кредитному соглашению), заключенному с ФИО2, предъявлены к ФИО3, ФИО4, ФИО9, как к его наследникам, неправомерно, в связи с чем, по этому основанию, удовлетворению не подлежат. Кроме того, что касается ответчика ФИО3, как указывалось выше, ФИО3 на момент смерти ФИО2, в браке с ним не состояла, супругой его не являлась с 2006 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», требования Банка – АО «ВУЗ-Банк», как кредитора по обязательствам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО9, не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

АО ВУЗ-Банк», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось в исковом заявлении, не представило, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства (полученные судом по ходатайству истца), не оспорил, и какими-либо иными доказательствами, не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанных исков в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества акционерного общества (АО) «ВУЗ-Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО10 Льву ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.