Решение № 2-1483/2016 2-50/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1483/2016

Дело № 2-50/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Мележик Е.Ю.,

с участием представителя истца –общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей»

Тюльпанова С.Н.,

лица, в защиту прав которого процессуальный истец обратился в суд,

Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Никитина В. В., к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> с дополнительной гарантией страховщика ОАО «Альфа Страхование» №, стоимостью 39099 рублей.

Через несколько дней использования выяснилось, что телефон теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках. При обращении в офис ответчика с устной претензией телефон был взят не на проверку, а на ремонт. Между тем, компания Apple не производит ремонт и не реализует запасные части для своих гаджетов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия ответчику, полученная ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию указано, что телефон находится в ремонте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и дефект, указанный истцом, не обнаружен. Таким образом, первая ремонтная проверка составила 22 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон еще 8 дней находился на проверке с теми же недостатками (по второму акту проверки), в ходе которой подтвердились сбои в работоспособности оборудования заявленные истцом. По мнению ответчика, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях сервисного центра.

В тоже время нахождение телефона на проверке 30 дней говорит о существенном недостатке товара. Кроме того, телефон должен был быть принят только на проверку, а не на ремонт, поскольку телефон был на гарантии и имел полис дополнительного страхования и подлежал замене на аналогичный либо возврату с выплатой денежных средств за товар.

В досудебном порядке ответчик отказался заменить товар или вернуть денежные средства истцу.

На основании изложенного Никитин В.В. просил мирового судью:

расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по чеку 39099 рублей, уплаченные по договору об оказании услуги и купли-продажи;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8970 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи;

взыскать с ответчика в свою пользу 1000 рублей за совершение нотариальных действий;

взыскать с ответчика в свою пользу 600 рублей за составление претензии;

взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от цены иска в пользу представителя истца.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил исковые требования и просил мирового судью:

расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по чеку 39099 рублей, уплаченные по договору купли-продажи;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70 980 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи;

взыскать с ответчика в свою пользу 1000 рублей за совершение нотариальных действий;

взыскать с ответчика в свою пользу 600 рублей за составление претензии;

взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ОО «БРОЗПП» ФИО1 уточнил, что ОО «БРОЗПП» не является представителем истца, а процессуальным истцом, обратившимся в суд в интересах ФИО2, одновременно отказался от исковых требований в части взыскания стоимости карты «Связной клуб» в размере 500 руб., а также о взыскании с ответчика стоимости страховой премии в размере 3609 руб. и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., полагая, что ответчик должен произвести компенсацию в виде штрафа в размере 50% от цены иска, что не будет являться обогащением истца. При этом штраф просил взыскать согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в виде 50% в пользу истца ФИО2 и ОО «БРОЗПП» поровну. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Лицо, в защиту прав которого процессуальный истец обратился в суд, ФИО2 поддержал отказ от исковых требований в части взыскания стоимости карты «Связной клуб» в размере 500 руб., а также о взыскании с ответчика стоимости страховой премии в размере 3609 руб. и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., полагая, что ответчик должен произвести компенсацию в виде штрафа в размере 50% от цены иска, что не будет являться его обогащением. При этом штраф просил взыскать согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в виде 50% в пользу истца ФИО2 и ОО «БРОЗПП» поровну. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» стоимости карты «Связной клуб» в размере 500 руб., а также о взыскании стоимости страховой премии в размере 3609 руб. и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца – общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» - ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме. От заключения мирового соглашения, на условиях предложенных ответчиком, ФИО1 отказался.

В судебном заседании лицо, в защиту прав которого процессуальный истец обратился в суд, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. От заключения мирового соглашения, на условиях предложенных ответчиком, ФИО2 отказался.

Представитель ответчика – АО «Связной логистика» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным в суд возражениям ответчик частично признает иск в части отказ-а истца от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости смартфона в размере 34990 рублей. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит расчету с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Кроме того, размер неустойки и штрафа просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Логистика» приобретен смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 34990 рублей, согласно представленной копии чека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на проведение ремонта в ЗАО «Связной Логистика», указав, что смартфон теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон выдан ФИО2

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на проведение проверки качества в ЗАО «Связной Логистика», указав, что смартфон теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках (нет возможности дозвониться).

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках, периодически теряет сеть, низкий уровень сети, если появляется, то не полностью. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. В связи с чем ФИО2 предложено обратиться в авторизованный сервисный центр с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЗАО «Связной Логистика» направлена претензия, ссылаясь на то, что компания Apple не производит ремонт, а также не реализует запасные части для своих гаджетов, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ЗАО «Связной Логистика» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре несущественен и товар подлежит гарантийному ремонту. В связи с чем ФИО2 предложено обратиться в магазин Продавца для заполнения заявления о проведении ремонта для устранения недостатков товара. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о нецелесообразности ремонта денежные средства будут возвращены.

Истец ФИО2, не соглашаясь с отказом в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» признает исковые требования в части расторжения договора и взыскания стоимости товара.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с закрытым Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, спорный смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток «теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках» имеется. Данный недостаток следует считать производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком части исковых требований. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требование истца в части возврата денежных средств за товар в размере 34 990 рублей подлежит удовлетворению, также как и требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением товара ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом признании иска ответчиком, суд полагает установленным факт продажи телефона с недостатками и факт нарушения прав потребителя ФИО2, поскольку в период гарантийного срока обнаружен производственный недостаток, препятствующий использованию товара по назначению.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что потребитель обращался с заявлением об осуществлении ремонта (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в осуществлении ремонта было отказано, смартфон был возвращен без устранения недостатка, и в тот же день передан потребителем для проверки качества. При этом в ходе рассмотрения дела факт наличия производственного недостатка нашел свое подтверждение. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было заявлено потребителем обоснованно.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных сумм получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, удовлетворена не была. До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченной ФИО2 по договору денежной суммы.

В связи с тем, что нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составит 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом), то есть 73828 рублей 90 копеек (34 990 рублей ? 1% ? 211 дней).

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производится с момента получения заключения эксперта, не основан на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки возможно лишь в случае предоставления ответчиком доказательств исключительных обстоятельств.

С учетом устранимости выявленного недостатка, и при этом признания иска в части требований ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 34990 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1 500 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 740 рублей ((34 990 рублей + 34 990 рублей + 1 500 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает, что несение расходов по составлению доверенности от имени ФИО2 на ОО «БРОЗПП» не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку в рассматриваемом деле ОО «БРОЗПП» выступает процессуальным истцом и обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, для чего оформление доверенности не требовалось.

Также истцом не подтверждено несение расходов на сумму 600 рублей по составлению претензии.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу потребителя 1000 рублей за составление нотариальной доверенности и 600 рублей за подготовку претензии.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2599 рублей 40 копеек (2299 рублей 40 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple <данные изъяты> в размере 34 990 рублей, неустойку в размере 34 990 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 17 870 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 17870 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple <данные изъяты>, путем передачи смартфона представителю АО «Связной Логистика» по месту приобретения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.