Решение № 2-4377/2023 2-4377/2023~М-3085/2023 М-3085/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-4377/2023

№2-4377/2023

10RS0011-01-2023-005471-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № <данные изъяты> для капитального ремонта индивидуального жилого дома в объеме <данные изъяты> куб. м. Объем древесины по договору составил <данные изъяты> куб.м. Однако, ответчик произвел отчуждение за плату выделенной ей древесины в пользу местного предпринимателя. В соответствии с п.17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты>-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительства РФ. В добровольном порядке неустойка ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129024 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № <данные изъяты>, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора и Приложения №1 к данному договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м в выделе <данные изъяты>, делянка <данные изъяты>-<данные изъяты>, квартал <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> центрального лесничества.

Согласно п.1 договора ответчик обязался соблюдать требования, установленные частями 2-4 ст.29.1, ст. 30 Лесного кодекса РФ. Лесные насаждения в указанном объеме были заготовлены. Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> договор купли-продажи был заключен ответчиком для капитального ремонта индивидуального жилого дома в объеме <данные изъяты> куб. м.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 (лесничего ГКУ РК РК «Кондопожское центральное лесничество») установлено, что ответчик произвел отчуждение за плату выделенной ему древесины в пользу иного лица. Данное обстоятельство стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РК не оспорено.

В соответствии с пп. «и» п.17 договора купли-продажи за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственными власти субъектов Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с ФИО1 неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а именно целевого использования древесины.

В связи с изложенным исковые требования заявлены обоснованно.

Ссылку ответчика на акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически с учетом показаний ФИО1, предупрежденной по ст.307 УК РФ, данных в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, в которых указано об отчуждении последней древесины, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по возмездной сделке.

Доводы ответчика о том, что из леса, заготовленного по договору купли-продажи лесных насаждений, в последующем ответчиком произведен капитальный ремонт индивидуального жилого дома, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору (10808 руб. 07 коп.), материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

Учитывая установленную сторонами в договоре подсудность рассмотрение дела подсудно Петрозаводскому городскому суду согласно ст.32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.