Решение № 2-2971/2020 2-2971/2020~М-2945/2020 М-2945/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2971/2020

Дело № 2-2971/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «ВестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) (далее - Стороны) был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру в литере 2 Многоквартирного 18-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект). Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства Объект до "23" августа 2017 года. Участником долевого строительства все условия по настоящему Договору исполнены полностью, оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1 287 000 рублей осуществлена в полном размере. В свою очередь, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства. Согласно п.9.1. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Просрочка исполнения обязательств по Договору на "13" апреля 2019 г. составила 598 (пятьсот девяносто восемь) календарных дней. Сумма неустойки составляет 394 765,80 (триста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, 80 копеек (согласно графику расчета).

Согласно сведений ЕРЮЛ ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый город", в с вязи с чем между ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" и ФИО1, подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.04.2019г.

Уведомление Истца о нарушении срока передачи Квартиры, предложение изменить в связи с этим Договор/дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Квартиры Истцу/акт приема-передачи Квартиры Истцу/согласие Истца на изменение сроков передачи Квартиры отсутствуют.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено в адрес ответчика претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без ответа. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 394 765 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размер 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. Указала, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ввод дома в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований, просила снизить до 1 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л2-50-46, зарегистрированный 28.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации N 23-№

Таким образом, Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, в литере 2 Многоквартирного 18-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и передать Участнику долевого строительства, в предусмотренный Договором срок, Объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.1.4, 1.1.5 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект до "23" августа 2017 года.

Суд учитывает, что участником долевого строительства все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1 287 000 рублей осуществлена в полном размере.

В свою очередь, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно сведений ЕРЮЛ ООО "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый город", в с вязи с чем между ООО "ВестСтрой" и ФИО1, подписи Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.04.2019г.

Суд учитывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 29 декабря 2018 года, квартира передана ФИО1 13.04.2019 года, вместо оговоренного срока 23.08.2017 г.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено в адрес ответчика претензионное письмо, которое получено ответчиком 14.05.2020, и оставлено без ответа.

Суд считает, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, начиная с 24 августа 2017 года до передачи Объекта ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая тот факт, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия от 21.12.2016 г. до 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил условия Договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, его требования о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2020.