Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-3145/2018 М-3145/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело № 2-3764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущёрба, причинённого затоплением квартиры, в пользу ФИО2 и ФИО4 в размере 36 036 рублей 80 копеек каждому, в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 9 009 рублей 20 копеек каждой, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штрафа, указав на то, что в результате затопления принадлежащей им квартиры по адресу: (адрес), имуществу причинен ущерб на сумму 81 192 рубля, для определения размера ущерба понесены расходы в размере 8 900 рублей, затопление произошло по вине ответчика (л.д. 5-11).

Истцы ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 87, 88, 94).

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 по письменному ходатайству ФИО5 (л.д. 85, 86) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 95).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Подпунктом 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли), ФИО4 (2/5 доли), ФИО1 (1/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли) (л.д. 96-100).

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07 марта 2017 года.

25 апреля 2017 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), со стояка горячего водоснабжения через перекрытие из вышерасположенной квартиры №, причиной которого явились износ и коррозия резьбового соединения диаметром 15 мм в (адрес) на врезке в стояк горячего водоснабжения до проходного вентиля (первое запирающее устройство), то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения от 02 мая 2017 года, составленным комиссией в составе инженера-куратора ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Стройрегион» и собственника квартиры № ФИО2 (л.д. 17-18), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению от 24 июля 2018 года №, выполненному специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа материалов) квартиры истцов составляет 81 192 рубля (л.д. 20-76).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцами заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на затопленное жилое помещение в следующих размерах: 40 596 рублей (32 476,80 (81 192 / 5 * 2) + 8 119,20 (81 192 / 10)) в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 8 119 рублей 20 копеек (81 192 / 10) в пользу ФИО3, 32 476 рублей 80 копеек (81 192 / 5 * 2) в пользу ФИО4

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцами принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 30 июля 2018 года они обратились к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста № (л.д. 19), ответа на которую не получили, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 21 048 рублей ((40 596 + 1 500 ) / 2), в пользу ФИО3 в размере 4 559 рублей 60 копеек ((8 119,20 + 1 000) / 2), в пользу ФИО4 в размере 16 738 рублей 40 копеек ((32 476,80 + 1 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку представитель ответчика о снижении штрафа не просил.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 900 рублей (л.д. 20), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 936 рублей (2 636 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в счёт возмещения ущерба 40 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 21 048 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 8 119 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 559 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 32 476 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 738 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров