Решение № 2-7293/2017 2-7293/2017~М-6864/2017 М-6864/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7293/2017

Дело № 2-7293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.12.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6, а/м Тойота LC200 г/н № и а/м Махда СХ-5 г/н № принадлежащим истцу и под его управлением. В отношении водителя ФИО6 и ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 32 300 руб., за составление экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта уплачено 7 900 руб. Согласно экспертному заключению № величина УТС составила 11 002,19 руб., за услуги эксперта уплачено 4 500 руб.

Для выплаты страхового возмещения истец направил все документы в адрес ответчика. АО СОГАЗ отказал в выплате, что следует из письма.

Истец направил в адрес страховой компании претензию. Однако, выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просил суд признать водителя ФИО6 виновным в совершении ДТП, произошедшего 18.12.2016 г. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 32 300 руб., УТС 11 002,19 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта 14 200 руб., сумму за изготовление дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 300 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и отказался от требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6, а/м Тойота LC200 г/н № под управлением ФИО7 и а/м Мазда СХ-5 г/н № принадлежащим истцу и под его управлением.

Как следует из представленного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе материала по факту ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., управляя автомобилем Мазда СХ5 двигаясь по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота LC200 г/н № под управлением ФИО7, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., управляя автомобилем Тойота Камри г/н № двигаясь по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что причинителем вреда по отношении к автомобилю истца Мазда СХ-5 г/н № является водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом №СГ-23315 от 09.03.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Письмом №СГф27-0990 от 24.03.2017 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль по указанному ранее адресу в ООО «Компания+» не осмотр не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для производства выплаты.

Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства №21031713, составленного ООО «Компания+», осмотр был произведен 21.03.2017 г.

Таким образом, из изложенного следует, что страховщик в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО «Платинум» для производства оценки суммы восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертного заключения №1656/9-16, составленного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5 г/н № составляет с учетом износа 32 300 руб.

Из экспертного заключения №1656/9-16, составленного ООО «Платинум», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 11 002,19 руб.

Указанные заключения эксперта выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертные заключение, составленные ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 32 300 руб., утрата товарной стоимости 11 002,19 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного кассового чека, ФИО1 за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма в размере 7 900 руб., за определение утраты товарной стоимости 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размер 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, в которую также включается сумма за составление досудебной претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 499,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 32 300 руб., утрату товарной стоимости 11 002,19 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 14 200 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 499,06 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов