Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело № 2-679/2019

66RS0028-01-2019-000940-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненнымискомк администрации Муниципального образования город Ирбит, указав следующее. Она является собственником жилого дома, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2015, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2015. Земельный участок придомовой территории площадью № расположенный по указанному адресу также принадлежит ей. Ею без согласия без разрешительных документов была проведена реконструкция жилого дома, возведены теплые пристрои и мансарды. Согласно заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитсмкое БТИ» по состоянию на 18.02.2019 реконструкция жилого дома проведена в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать право собственности на жилой дом, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО2 не возражал удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем жилого дома, <адрес> (л.д. 7).

Также ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (под объект жилой застройки) (л.д. 8).

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО1, как собственником жилого дома без разрешительных документов была произведена реконструкция в виде возведения теплых пристроев и мансарды, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 85,9 кв м.

Таким образом, в результате произведенных в отношении жилого дома работ в виде возведения теплых пристроев, мансарды, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником жилого дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Из технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитсмкое БТИ» следует, что строительные конструкции и элементы обследованного жилого дома с теплыми пристроями и мансардой по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают его долговременную и безопасную эксплуатацию. Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном жилом доме с теплыми пристроями и мансардой. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно – гигиенической безопасности соблюдены. Общая площадь жилого дома Литер А с теплыми пристроями Литер В 1, А 2 и мансардой составляет 85,9 кв м. Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает сомнения. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства(л.д. 11-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрои и мансарда пристроены к жилому дому, принадлежащему истцу.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения нежилого здания в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах требование истца о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении теплых пристроев Литер А1, А2 и мансарды.

Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, <адрес>

Решение является основанием для регистрации права ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>