Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.АП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 308рублей 92 копейки.

Требования обоснованы тем, что 07 августа 2016года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчицы автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, 2013г. выпуска за 385000 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик заверила истца, что автомобиль не заложен и под запрещением не состоит. Однако в феврале 2017года истцом было получено определение Октябрьского районного суда <адрес> от 30.01.2017г. о том, что он привлечен к участию в деле в качестве соответчика про иску АО «Райффазенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2013г. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO. Истец предпринял попытки разыскать ФИО2, т.к. в случае не погашения задолженности по кредиту автомобиль будет изъят и продан с торгов, истец был вынужден был вести переговоры с банком. Между истцом и АО «Райффайзенбанк» была достигнута устная договоренность, что он погасит сумму долга по кредитному договору за ФИО2, обеспеченному залогом, а взыскатель соответственно снимет залог на автомобиль и отзовет исковые требования к истцу. В счет оплаты суммы долга за ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в размере 67308рублей 92копейки. В свою очередь залог с автомобиля был банком снят, арест на автомобиль также снят, исковые требования к истцу были отозваны. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате за нее долга, а также требование о выплате неосновательного обогащения. Однако ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67308рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвратилось в адрес суда. Место пребывания ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, в случае если место нахождения ответчика не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Определением суда ответчику назначен адвокат Черняк В.И., который иск не признала, по существу заявленных требований пояснений дать не могла.

Заслушав представителя ответчика адвоката Черняк В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ч.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 («Продавец») и ФИО4, (« Покупатель») заключили договор купли -продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство- автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO,2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный №№. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 385000рублей, что следует из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 указанного выше договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Из искового заявления следует, что приобретенный истцом ФИО1 автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO находился в залоге у банка АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору, заключенному между АО «Райфайзенбанк» и ФИО2. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что являлся новым собственником автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO являющегося предметом залога по кредитному договору.

Из определения Октябрьского районного суда <адрес> следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску АО «Райффазенбак» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 438050рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET KL1T AVEO. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 передала в банк в качестве залога транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный №№.

Поскольку заемщик ФИО2 нарушала условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждено исковым заявлением АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 от 21.12.2016г. в Октябрьский суд <адрес>.

ФИО1 произвел оплату суммы долга за ФИО2 по кредитному договору в сумме 67308 рублей 92копейки, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ФИО1 произвел оплату по кредитному договору за ФИО5 был прекращен залог и отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля марки CHEVROLET KL1T AVEO 2013 года выпуска, идентификационный №№. указанные обстоятельства подтверждены справкой банка от о8.02.2017г. определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.03.2017г.

Согласно справке о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ, право залога банка в отношении автотранспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO 2013 года выпуска, идентификационный №№, находящегося в залоге у банка по договору № от 22.08.2013г. прекратилась.

Из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013г., в связи с чем, АО Райффайзенбанк» отказался от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки CHEVROLET KL1T AVEO 2013 года выпуска, идентификационный №№, обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля, были отменены.

ФИО1 обращался к ФИО2 в досудебном порядке о возврате ему денежных средств в сумме 67308руб. 92коп., что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору за ФИО2, а именно произведена оплата задолженности по кредитному договору.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что денежные средства в сумме 67308 рублей 92 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу 2219 руб. Факт оплаты госпошлины истцом подтвержден чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67308 рублей 92копейки, возместить понесенные судебные расходы в сумме 2219 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.