Решение № 2-2147/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-2147/2017; 2-9572/2016;) ~ М-7601/2016 2-9572/2016 М-7601/2016 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2147/2017

Гражданское дело №2-54/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – <адрес>, расположенного в доме по адресу <адрес>. Истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.04.2015 года. Согласно акту приема-передачи от 22.12.2015 года истцы приняли у ответчика указанную квартиру. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истцов составляет 284 359 рублей.

Учитывая, что истцам требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 99 015 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в пользу ФИО2, расходы на доверенность в размере 1500 рублей в пользу ФИО2, расходы на доверенность в размере 1700 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на претензию в размере 7000 рублей в пользу ФИО2, неустойку в сумме 99 015 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, доверенность в материалах дела, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истцы является собственниками жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире истцов.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истцом ФИО2 были понесены расходы на составление заключения в размере 22 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 19.05.2017 года, выполненным ООО «ИнкомОценка» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки в виде неровностей поверхностей пола и потолка, качество выполненных отделочных работ пола, линолеума в <адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа.; имеются недостатки в виде неровностей поверхностей стен, противоречащие требованиям обязательных технических регламентов, строительных норм и правил и ГОСТ; имеются дефекты внутриквартирных инженерных сетей и санитарных изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 030 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 198 030 рублей по 99 015 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

15.11.2016 года истцом вручена претензия ответчику, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 198 030 рублей *3%* 156 дней за период с 26.11.2016 года по 30.04.2017 года (в рамках требований истца), и равен 926 780,40 рублей. Истцы требует сумму неустойки в размере 198 030 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. по 1500 рублей в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 30 000 руб. по 15 000 рублей в пользу каждого (198 030 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей: 2= 115 515 рублей).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, которые суд относит к убыткам, понесенным в процессе рассмотрения спора. В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 требуемую им сумму на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения судебных расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей и на представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2016 года на сумму 25000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии и представление интересов в суде с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости в сумме 22 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в пользу истца ФИО2 в размере 1 500 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 99 015 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 176 015 (сто семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 99 015 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 132 215 (сто тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов предъявленных ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 780 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко