Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург на 352 километре между автомашинами «ГАЗ-330202» госномер № ****** регион, ФИО13», под управлением третьего лица ФИО3, и «БМВ-523i» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику ФИО12», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, указал, что в связи с полученными повреждениями ее автомашина не имеет возможности передвигаться своим ходом и участвовать в дорожном движении, уведомила о том, что страховщик может осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> указанное уведомление проигнорировал, своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем ФИО5 обратилась в ООО «Альянс» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу автомашине ФИО5 и допустившего с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 403533 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины составляет 275400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 37800 рублей 00 копеек, разница между среднерыночной стоимостью и годными остатками составляет 237600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 22500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по подготовке дубликата заключения специалиста - 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 237600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1650 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по госпошлине в сумме 1650 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО7 просит удовлетворить иск, суду пояснила, что истец заблаговременно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, но представитель ответчика не явился, осмотр был проведен без него.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что представитель страховщика в назначенное в заявлении время – ДД.ММ.ГГГГ явился на <адрес>, но автомашины там не было, впоследствии с претензией истец представил ему акт осмотра не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина не была представлена на осмотр. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование, так как средняя стоимость копирования 1 листа составляет от 3 до 7 рублей, что в среднем составляет 5 рублей за лист.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу автомашине ФИО5 и допустившего с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО16» (страховой полис № ******), гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ФИО12», (страховой полис № ******).

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ УРЦСЭ, среднерыночная стоимость автомашины «БМВ-523i» госномер № ****** регион составляет 273125 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57058 рублей 00 копеек.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство, которое сторонами не оспаривается. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд взыскивает страховое возмещение в сумме 216067 рублей 00 копеек (273125 рублей 00 копеек – 57058 рублей 00 копеек).

Нет оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке в сумме 22500 рублей 00 копеек, поскольку данный осмотр фактически не проведен, истец вызвал ответчика на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, а суду представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ответчика приезжал в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, но автомашину ФИО5 не обнаружил, ввиду чего данное заключение не принято судом как недостоверное доказательство.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения был связан с неисполнением истцом обязанностей по представлению транспортного средства на осмотр и сообщению банковских реквизитов. Хотя ФИО5 в своем заявлении указала, что автомашина не может самостоятельно передвигаться из-за повреждений, суд считает, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку, как правильно пояснила представитель ответчика, повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению автомашины не установлено актом осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как утверждает представитель истца, ФИО5 представила автомашину на осмотр на <адрес> не на эвакуаторе, а своим ходом. Из ее объяснений, данных в ГИБДД, также не следует, что автомашина не может самостоятельно передвигаться. Равно не представил автомашину на осмотр и цедент ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как ФИО5, так и ФИО2, суд считает, что истец намеренно лишил ответчика права на осмотр транспортного средства. Таким образом, ответчик обоснованно приостановил страховую выплату, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения (237600 рублей 00 копеек + сумму убытков 22500 рублей 00 копеек) всего 260100 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 216067 рублей 00 копеек, то есть на 83,07%

Суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением иска взысканию подлежит сумма 9968 рублей 40 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 83,07%), расходы на копирование документов в сумме 1370 рублей 65 копеек (1650 рублей 00 копеек Х 83,07%), почтовые расходы в сумме 830 рублей 07 копеек (1000 рублей 00 копеек Х 83,07%), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5360 рублей 67 копеек.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 18000 рублей, она оплачена ФИО12» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на долю ФИО12» приходится сумма 14952 рубля 60 копеек (18000 рублей 00 копеек Х 83,07%), а сумма 3047 рублей 40 копеек – подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика. Суд засчитывает расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с ФИО2 в счет судебных расходов, подлежащих выплате в его пользу ответчиком и взыскивает с ФИО12» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: 9968 рублей 40 копеек - 3047 рублей 40 копеек = 6921 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО12» страховое возмещение в сумме 216067 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6921 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 830 рублей 07 копеек, расходы на копирование в сумме 1370 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5360 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11