Решение № 2-3-104/2024 2-3-104/2024~М-3-76/2024 М-3-76/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3-104/2024

Дело № 2-3-104/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000161-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Ахметовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Балашов Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Балашов Саратовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 283000 руб., часть похищенных денежных средств в размере 189000 руб. ФИО1 по указанию неустановленного лица через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла на банковский счет №, который открыт на имя ответчика ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно получил указанную денежную сумму. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 189000 руб.

В судебном заседании прокурор Ахметова М.Е. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленного лица, представившегося сотрудником компании «Мегафон», внесла денежные средства в размере 189000 руб. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № через банкомат в <адрес>, что подтверждается копией квитанции в материалах дела.

Согласно предоставленным АО «Альфа-Банк» сведениям, счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на дату предоставления сведений не закрыт.

Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет произошло зачисление денежных средств в размере 189000 руб.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено.

Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 189000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ФИО2 не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что картой пользовалась не ФИО2, а иное лицо, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 189000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 № пользу ФИО1 №) сумму неосновательного обогащения в размере 189000 руб.

Взыскать со ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в размере 4980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.