Решение № 2А-1536/2017 2А-1536/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-1536/2017

Дело № 2а-1536/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1353/2015 с ФИО3 в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей.

06.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № 29033/15/39004 в отношении ФИО3, однако до настоящего времени должник с ним не рассчитался, исполнительное производство для ознакомления ему предоставлено не было. Решением Московского районного суда г. Калининграда 03.04.2017 года ему было отказано в требованиях о признании незаконным бездействия в части неознакомления с исполнительным производством.

Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда в непринятии должных мер по исполнительному производству № 29033/5/39004-ИП и несвоевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, и обязать руководство ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные в его отношении нарушения закона на день подачи иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района № г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что денежные средства с должника не взысканы. Исполнительное производство возбуждено 06.10.2015 года, согласно сводки по исполнительному производству, 04.11.2015 года получены сведения о наличии у должника денежных счетов в ОАО «Сбербанк России», в отношении Банка «ВТБ 24» сведения поступили 27.11.2015 года. Вынесено постановление о распределении денежных средств, которое предоставить не могут.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

От представителя ФИО3, адвоката Галактионова А.Е. по ордеру поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых возражает против удовлетворения административного искового заявления. в полном объеме. Считает что доводы, изложенные в административном заявлении доказательствами не подтверждаются, заявитель не указывает, какими именно действиями и какие именно права нарушил судебный пристав.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 года в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 001284300 от 15.09.2015 года возбуждено исполнительное производство № 29033/15/39004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № 29033/15/39004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

В представленных в дело материалах, сводке по исполнительному производству, имеются сведения о регулярном составлении и направлении судебным приставом аналогичных запросов в форме электронного документооборота, в некоторые банковские организации, действующие на территории Калининградской области, УФМС, налоговые и регистрирующие органы, УПФ РФ, операторам мобильной связи региона для получения информации о должнике и имеющемуся у него имуществе за период с 07.10.2015 года. Однако ответы на указанные запросы в представленных в суд копиях материалов исполнительного производства отсутствуют.

Согласно сводки по запросам по исполнительному производству, 07.10.2015 года из <данные изъяты> сведения о наличии у должника ФИО3 денежных счетов в указанной банковской организации; 09.10.2015 года из <данные изъяты> поступили сведения о наличии у должника денежных счетов; аналогичные сведения о наличии у должника денежных счетов поступили судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда из <данные изъяты> 28.10.2015 года.

Согласно сводки по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем 27.11.2015 года. Вместе с тем, указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, сведения о его исполнении в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.10.2016 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> в отношении денежных счетов должника ФИО3 (повторно 05.12.2016 года, 17.12.2016 года); 17.12.2016 года – в <данные изъяты>».

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременно совершить указанные действия, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В связи с чем налицо бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку, при наличии у судебного пристава сведений о наличии у должника ФИО3 денежных счетов в <данные изъяты> в октябре 2015 года, исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банковских организациях вынесены судебным приставом спустя значительное время – 17.12.2016 года, то есть более чем через год с момента поступления к судебному приставу указанных сведений в отношении <данные изъяты>» - по истечении более чем месяца с момента поступления сведений.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по своевременному и полному исполнению решения суда.

Также, согласно сводки по исполнительному производству, 16.11.2015 года судебному приставу-исполнителю поступила информация от оператора мобильной связи региона <данные изъяты>» о зарегистрированных за должником ФИО3 номерах мобильного телефона с актуальностью сведений – 15.11.2015 года; согласно ответа из <данные изъяты>» от 13.02.2016 года, за должником зарегистрирован номер мобильного телефона данного оператора с актуальностью сведений – 13.02.2016 года. Сведений об осуществлении звонков на указанные номера мобильного телефона с целью вызова должника на прием, отобрании у него объяснения, понуждении к исполнению исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда только 05.09.2016 года, то есть по истечении значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 06.10.2015г. Доказательств невозможности совершения указанных исполнительных действий с целью побуждения должника к исполнению решения суда, в более ранний срок, суду не представлено.

Фактически действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения исполнительного производства до декабря 2016 года сводились к формированию и направлению посредством электронного документооборота аналогичных запросов в различные регистрирующие организации, налоговые, пенсионные органы.

Как следует из сводки по запросам, 03.12.2015 поступил ответ из Федеральной налоговой службы о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, однако не истребовались документы об актуальности сведений в ОГРНИП, а при их актуальности – сведений о роде предпринимательской деятельности, налоговых деклараций в целях выяснения места и рода предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленной взыскателем сведений следует, что ФИО3 является учредителем и руководителем <данные изъяты> «<данные изъяты>», генеральным директором <данные изъяты> однако судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по отысканию мест работы ФИО3 с целью обращения взыскания на денежные средства, получаемые им в качестве заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По состоянию на 11.10.2015 года в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава имелись сведения (ответ на запрос от 11.10.2015 года из ГИБДД МВД России) о наличии у должника ФИО3 в собственности автотранспортных средств – <данные изъяты>. Согласно сведений из электронной базы АИС, 02.12.2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Однако само постановление о запрете на регистрационные действия в материалах исполнительного производства отсутствует, в суд не представлено.

Никаких действий в отношении данных транспортных средств и прицепов, направленных на их отыскание и обращение взыскания на данное имущество, судебными приставами не предпринималось, доказательства обратного стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Также, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, вызова должника на прием, вручения ему требования для понуждения должника к исполнению требований решения суда. Доказательств невозможности осуществления указанных исполнительных действий в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства 06.10.2015 года до подачи взыскателем в суд настоящего заявления (13.04.2017.), то есть в течение более чем полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению по исполнительному производству № 29033/15/39004-ИП в отношении должника ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29033/15/39004-ИП, должник ФИО3, и обязать устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 15.05.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.