Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3942/2018;)~М-3599/2018 2-3942/2018 М-3599/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Н.С.Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила признать денежные средства в размере 38 400 руб., находящиеся в подразделении Сибирского банка ПАО С. на счете – наследственной массой; признать получение ответчиком денежных средств в размере 38 400 руб., находящихся в Подразделении Сибирского банка ПАО С. на счете – незаконным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 200 руб.

В обоснование требований истец указывает, что намеревалась получить наследство от своего отца Ц. П.И., *** года рождения, умершего ***. Наследником по закону является истец – ФИО1 *** года рождения. Имелось завещание от ***, согласно которого, отец истца Ц. П.И., завещал истцу и ее сестре ФИО2 все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в равных долях. Истец своевременно обратилась к нотариусу и на основании данного завещания выдано свидетельство о праве на наследство по завещания от ***, согласно данного свидетельства истцу причитаются денежные средства в размере ** доле находящиеся в ПАО С. Также в свидетельстве указано, что в подразделении Сибирского банка ПАО С. по вкладу остаток на дату смерти 38 424,42 руб., остаток на текущую дату 2 руб. В августе 2018 год истец обратилась в полицию г.Рубцовска, а затем и в прокуратуру г. Рубцовска. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано, согласно вышеуказанного завещания, истцу должны были достаться денежные средства в размере 19 212,21 руб., которые находятся на банковском счете . Опрошенная ФИО2 поясняла, что *** умер отец Ц. П.И., однако у ФИО2 не было денег на его достойные похороны, и она попросила своего сына ФИО3 снять денежные средства с банковского счета для проведения похорон. ФИО3 снял деньги с вышеуказанного счета в сумме 38 400 руб. и вместе с ФИО2 потратил данные денежные средства на организацию похорон. Ссылаясь на ст. 1110, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, истец указывает, что незаконно полученные денежные средства в размере 38 424,42 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину понесенных расходов в размере 9824,24 руб. на достойные похороны; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 400 руб.

В обосновании требований указала, что *** умер отец ФИО1 и ФИО2 - Ц. П.И., которому на момент смерти было 89 лет. Проживал он в ... по .... Отношения у ФИО4 и ее родных с Ц. П.И. были хорошие, отец помогал вырастить детей, после смерти матери отец проживал один, ФИО2 и ее семья помогали ему по хозяйству, сажали огород, производили ремонтные работы по дому и на земельном участке. Сын ФИО2 – ФИО3 и Ц. П.И. были дружны, и когда вырос ФИО3 и у него появилась семья, то уже всей семьей общались с дедушкой, в гараже он хранил свои инструменты, автомобиль. Несколько лет назад ФИО3 и Ц П.И. оформили в Сибирском отделении ПАО С банковскую карту, которую Ц П.И. сразу же передал внуку, ФИО3 снимал денежные средства и передавал Ц П.И., далее Ц П.И. распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Когда умер Ц П.И., у ФИО2 не хватало денежных средств на проведение похорон, и так как ФИО1 не выразила настойчивого желания взять часть затрат на похороны, то ФИО2 попросила сына снять денежные средства со счета . Таким образом, все расходы на захоронение Ц П.И., помимо снятых денежных средств со счета на сумму 38400 руб. легли на ФИО2, которые выразились в следующем: общая сумма за похороны – 18 954,49 руб.; оплачено за венок и ленты – 4863 руб.; поминальный обед – 9630 руб., поминальный обед на *** – 3900 руб., покупка и установка памятника – 20 701 руб. Общая сумма затраченная на достойные похороны Ц П.И. составляет – 58 048,49 руб. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, указывает, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банке. Таким образом, денежные средства, снятые со счета в Сибирском банке ПАО Сбербанк в подразделении счет в сумме 38 400 руб. в день похорон не могут быть признаны наследственной массой. Статья 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками. Таким образом, ФИО1 имеет перед ответчиком ФИО2 задолженность, которая вытекает из понесенных ответчицей затрат на достойное погребение общего отца Ц П.И., а именно: общая сумма 58048,49 руб. – 38400 = 19 648,49 руб. : 2= 9824,24 руб.

Истец по первоначальному иску- ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признали.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО2 подержала, требования ФИО1 не признала.

Ответчик по первоначальному иску- ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного материала , суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО1 *** года рождения и ФИО2 *** года рождения приходятся дочерьми Ц П.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, копии которых имеются в материалах дела.

Ц П.И. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела , открытого после смерти Ц П.И., ФИО1 *** и ФИО2 *** обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Ц П.Ф.

Ц П.И. *** составил завещание, которое на день его смерти не было изменено или отменено, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2121, год выпуска 1982, двигатель , шасси № , кузов , цвет белый и гараж, находящийся на земельном участке по ... в ... завещал внуку - ФИО3, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалась и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ФИО1 в равных долях.

Нотариусом в рамках наследственного дела установлено, что на имя Ц П.И. были открыты счета: *** в ПАО «С» , остаток денежных средств на котором на *** составлял 4360 руб.; *** в ПАО «С» остаток на *** составлял 1121 руб.; *** в ПАО «С» , остаток на дату смерти 38 424,42 руб.; *** в ПАО «Сбербанк России» , остаток на день смерти 0,00 руб. В качестве наследственного имущества установлены также земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу ...

Нотариусом ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ** долю в наследственном имуществе (земельный участок, индивидуальный жилой дом по адресу ..., ... и денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в ПАО С).

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти деда – Ц П.И. не обращался. Как следует из пояснений сторон, автомобиль марки ВАЗ 2121, год выпуска 1982 был продан Ц. П.И. при жизни, а гараж, находящийся на прилегающей к дому по ... территории надлежащим образом не оформлен, является самовольной постройкой.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Ц П.И., являются его дочери ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что *** ФИО3 по просьбе своей матери - ФИО2 снял с банковской карты, принадлежащей Ц П.И., сумму в размере 38 422,42 руб. Свою банковскую карту Ц П.И. доверял в пользование ФИО3

Часть указанной денежной суммы в размере 19 200 руб. ФИО1 просит признать наследственной массой и взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, указанные денежные средства сняты со счета отца ФИО2 – Ц П.И. для организации достойных похорон Ц П.И., поскольку на дату смерти и похорон отца денежных средств у ФИО2 не было. Указанное также подтверждается письменными пояснениями ФИО2 и ФИО3

Кроме того, эти же пояснения ФИО2 и ФИО3 давали при проведении проверки по обращению ФИО1 *** в МО МВД «Рубцовский». По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП от ***) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемый состав преступления предусматривает причинение существенного вреда, а в данном случае такой вред причинен не был, так как снятые со счета Ц П.И. денежные средства ФИО2 потратила полностью на проведение похорон своего отца.

В рамках рассмотренного материала от *** ФИО2 и ее сыном- ФИО3 представлены документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов на достойные похороны наследодателя- ФИО64 П.И. Копии этих же товарных чеков представлены ответчиком в суд.

В материалы дела ФИО2 представлены товарный чек ИП С за организацию похорон, а также квитанция Серии ЛХ , из которых следует, что на организацию похорон Ц П.И. *** потрачена общая сумма в размере 18 954,49 руб. (с учетом скидки), в том числе: гроб – 4200 руб., подушка и покрывало – 900 руб., погребальный набор – 80 руб., крест – 1000 руб., табличка – 160 руб., рушник – 150 руб., платок носовой мужской (40 шт. по 20 руб.) – 800 руб., оградка 1,6 х 2,2 – 4500 руб., майка – 150 руб., трусы – 110 руб., услуги бригады – 3000 руб., копка могилы – 5500 руб., катафалк – 2800 руб., оформление – 1000 руб., станок – 25 руб., полотенце -28 руб., оплата за морг- 1108 руб. Также представлен товарный чек ИП Г (кафе Н») от ***, в соответствии с которым за поминальный обед на 45 человек потрачено ФИО2 9630 руб. В соответствии с товарным чеком, выданным ИП ФИО7, и договором, было оплачено за памятник-13301 руб., портрет на памятнике- 4200 руб., за доставку- 700 руб., его установку- 2500 руб., всего в общей сумме 20701 руб.

Проанализировав вышеуказанные расходы по проведению похорон, установке памятника, поминального обеда после захоронения суд приходит к выводу о том, что они отвечают русским христианским традициям по захоронению и относятся к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя.

Тот факт, что все расходы на проведение похорон отца несла только одна из сестер- ФИО2, факт проведения похорон с приобретением всего, что указано в товарных чеках, факт установки оградки, памятника, проведение в день похорон поминального обеда не отрицала в судебном заседании ФИО1 и подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей -С В.М., Е А.В., А Т.А.

Несмотря на то, что часть товарных чеков оформлены на имя ФИО3, суд признает данные документы надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов на достойные похороны отца на основании следующего.

Как следует из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом закон не предусматривает обязательного письменного оформления договора поручительства.

Судом установлено, что ФИО2 в силу своего возврата и также эмоционального состояния, связанного с потерей близкого человека – отца, поручила совершить часть действия по организации похорон (приобретение и оформление необходимых для этого предметов и документов) своему сыну – ФИО3, который оплачивал их на денежные средства ФИО2 и на ту сумму, которую он снял со счета умершего Ц П.И. размере 38 424,42 руб. Указанное подтверждается письменными пояснениями ФИО3 и ФИО2, имеющимися в материалах дела, а также теми пояснениями, которые давались ими при рассмотрении материала КУСП от ***.

Указанные понесенные истцом расходы для проведения достойных похорон отца, подтвержденные документально, суд признает разумными, необходимыми по смыслу норм Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО3 и удовлетворения требований ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 о том, что памятник на могиле отца можно было не ставить, сестра с ней не согласовала его установку, поэтому она не должна ей возмещать часть этих расходов, суд признает указанные расходы по изготовлению, доставке и установке памятника необходимыми для проведения достойных похорон и включаются в обрядовые действия по захоронению человека после смерти. При этом, заявленную сумму суд признает разумной.

Однако суд отказывает в удовлетворении встречных требований в части взыскания расходов на проведение поминального обеда– 40 дней, поскольку они с ритуалом погребения не связаны, проводятся по личной инициативе близких и знакомых усопшего, следовательно, не являются необходимыми. На этом же основании суд отказывает во взыскании расходов ФИО2 на приобретение венка и ленты в сумме 4863 руб., к тому же ФИО1 также представила в суд товарный чек на приобретение венков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на достойные похороны отца составили: 49 285,49 руб. (гроб, подушка и покрывало, погребальный набор, крест, табличка, рушник, платок носовой мужской (40 шт. по 20 руб.), оградка 1,6 х 2,2, майка, трусы, услуги бригады, копка могилы, катафалк, оформление, станок, полотенце, оплата за морг- 18954,49 руб., поминальный обед в день похорон- 9630 руб., памятник-13301 руб., портрет на памятнике- 4200 руб., доставка- 700 руб., установка- 2500 руб.).

Ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управления им.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В связи с тем, что судом установлено, что после смерти Ц П.И. наследственная масса распределена между двумя наследниками- ФИО1 и ФИО2 в равных долях, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, они в равной мере должны были нести расходы на достойные похороны наследодателя по 24 642,74 руб., так как статус наследника включает в себя не только приобретение наследуемого имущества, но и несение обязанностей по организации похорон наследодателя.

В суде установлено, что ФИО1 не несла финансовых затрат на организацию похорон своего отца, что она не отрицала в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что у Ц П.И. имелись сбережения на похороны, которые хранились дома у него в сейфе, суд считает недоказанными, так как в качестве доказательств этому допрошены были в судебном заседании в качестве свидетелей супруг истца- М В.С., сын истца- М С.В., сноха истца- Б И.С., знакомая истца -М В.М., которые не смогли достоверно пояснить, какая именно сумма денежных средств хранилась в сейфе у Ц П.И., на какие цели, а также имелась ли эта сумма в сейфе на день смерти Ц П.И. При этом, пояснения свидетелей о том, что Ц П.И. говорил о своих сбережениях на его похороны не исключает возможности того, что он говорил о тех денежных средствах, которые хранились у него на сберегательном счете, и которые были сняты ФИО3 для организации его похорон.

Кроме того, суд также считает, что не имеет значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что ФИО3 ***, то есть за один день до смерти Ц П.И., снял по его просьбе сумму в размере 20 000 руб. в связи с тем, что исходя из пояснений представителя ответчика, данную сумму он передал Ц. П.И. Допустимых и достаточных доказательств того, что указанная сумма передана Ц П.И. не была, а осталась у ФИО3, и именно эта сумма была израсходована Ш-ными на похороны, в суд не представлено.

Таким образом, указывая на несение ФИО2 расходов на проведение похорон за счет денежных средств наследодателя, хранившихся в его жилом помещении или снятых с его карточки при жизни, ФИО8 какими-то допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтвердила. Сама ФИО8 участия в несении расходов на похороны своего отца не принимала. Доводы о захоронении умершего за счет накоплений последнего носят предположительный характер и на материалах дела не основаны.

На основании изложенного, факт неосновательного обогащения ФИО2 в суде не установлен, спорные денежные средства были затрачены на похороны наследодателя, при этом, истец, являясь вторым наследником обязана возместить ФИО2 расходы, связанные с похоронами наследодателя, в том числе, за счет наследуемого имущества, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и об удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов на погребение в сумме 5 430,53 руб. (24 642,74 – (38 424,42/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 221,08 руб. пропорционально удовлетворенных требований (55,27 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на достойные похороны в размере 5430,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,08 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья: Н.Ю.Репринцева