Решение № 12-684/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-684/2023

Дело № 12-684/2023


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга Буланая О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил остановку и стоянку транспортного средства под углом к проезжей части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, указал на то, что инспектором ГИБДД нарушил служебную дисциплину, не представился, не объяснил причину погрузки транспортного средства, принадлежащего ему (ФИО1) на эвакуатор, потребовал предъявить документы, кроме того, знаки 3.27, 3.28 с табличкой «работает эвакуатор» по адресу: <адрес>, отсутствуют, а в их отсутствие эвакуация транспортных средств не допустима. На участке дороги у <адрес> имеется явное уширение всей проезжей части и знак справа по ходу движения, разрешающий парковку поперечно к тротуару.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что ему пришлось запрыгнуть в автомобиль, чтобы его не эвакуировали, однако, знак, что на данном участке работает эвакуатор, отсутствует, его (ФИО1) крайне раздражают действия сотрудников ГИБДД на данном участке, там стоят знаки, что парковка разрешена перпендикулярно проезжей части, но в то день табличка была заснежена, возможно, он нечаянно припарковался неправильно, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Так, согласно п. 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Согласно абз. 8 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. Р536ВТ178, совершил остановку и стоянку транспортного средства под углом к проезжей части.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было передано на специализированную стоянку;

Объективных данных, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено.

При рассмотрении дела должностными лицами фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. Приведенные доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, являются необоснованными, потому что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД трудовой дисциплины подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимыми для установления его (ФИО1) вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии знаков 3.27, 3.28 с табличкой «работает эвакуатор», не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нарушение вышеуказанных знаков, а за то, что в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ он совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем отсутствие знаков 3.27, 3.28 с табличкой «работает эвакуатор» не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы о нарушении заявителем п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО3 как выработанную им защитную тактику, что, безусловно, является конституционным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Буланая О.П.