Апелляционное определение № 22-920/2026 от 29 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.И. Новак.

Дело № 22-920/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей: С.В. Александрова, Д.Ю. Гладских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Асониным,

с участием:

помощника Хабаровского транспортного прокурора А.А. Кузнецовой,

защитника – адвоката О.А. Добросердовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Добросердовой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года, которым ФИО4, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ,

заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года гражданин Российской Федерации:

- ФИО4,, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Указанным приговором сохранен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль до исполнения приговора в части добровольной уплаты штрафа, либо его принудительного взыскания.

ФИО4 осужден за дачу взятки в виде денег в значительном размере в общей сумме 100 000 рублей, должностному лицу - доценту кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО «ДВГУПС») ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выполнение ФИО1 дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачу отзыва на дипломный проект (ВКР) с указанием предварительной положительной оценки, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите дипломного проекта (ВКР), без фактической проверки уровня знаний и умений ФИО4 по выполнению дипломного проекта.

Преступление совершено в период с 11 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года в кабинете № лабораторного корпуса ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добросердова О.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов и установленные судом обстоятельства, дает иную оценку выводам суда.

Указывает, что суд в должной степени не исследовал и не оценил доказательства, свидетельствующие о характере полномочий ФИО1, как дипломного руководителя и должностного лица, свидетельствующие о наличии у него организационно-распорядительных функций, что существенно повлияло на выводы суда о виновности ФИО4

Ссылаясь на предъявленное обвинение, показания ФИО1 и ФИО4 указывает, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 организационно-распорядительными функциями по ВКР в целом, либо какой-то части в отношении ФИО4 не обладал, так как по теме дипломного проекта руководитель был закреплен за ФИО5 в соответствии с приказом № 132са от 18.03.2020. До этого времени ФИО4 не располагал сведениями о назначенном дипломном руководителе, так как при наличии академической задолженности, он бы не был допущен к ВКР.

Обращает внимание на то, что суд не проверил доводы ФИО4 об отсутствии у него денежных средств, переданных ФИО1 в указанное в обвинении время, так как они были потрачены ФИО4 на личные нужды.

Полагает нарушение судом уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права на защиту ФИО4 от предъявленного ему обвинения.

Указывает, что протокол осмотра предметов от 02.06.2025, как и иные исследованные судом доказательства, не подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления.

Приводит доводы о том, что приговор постановлен лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО1 при наличии в деле не устраненных противоречиях в виновности.

Полагает, что суд допустил многочисленные процессуальные нарушения, не обеспечил равноправие и состязательность сторон, проигнорировав один из базовых принципов процессуального закона, согласно которому все противоречия и сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Принцип беспристрастности судом не нарушен. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, судом дана им соответствующая оценка в приговоре.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции защиты, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в этой части выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в совершении преступления, в основу вывода о виновности судом обоснованно положены следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым в ноябре 2019 года он дал свое согласие на предложение ФИО4, дипломным руководителем которого он являлся, за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей написать дипломный проект, оформить его в соответствии с предъявляемыми требованиями, составить необходимые документы на ВКР, в том числе отзыв на ВКР, необходимый для допуска на ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при защите ВКР, поскольку своими силами ФИО4 не мог завершить и оформить ВКР в соответствии с предъявляемыми требованиями. По указанной договоренности ФИО4 лично передавал ему денежные средства наличными в кабинете № лабораторного корпуса университета по адресу <адрес>, несколькими частями в ноябре 2019 года и в марте 2020 года, а всего на сумму 100000 рублей, после чего в июне 2020 он выполнил за ФИО4 дипломный проект в полном объеме, без которого невозможно получить положительный отзыв на указанную работу, рекомендацию ВКР для защиты, соответственно получить доступ к защите ВКР и высшее образование. Помимо этого, он создал презентацию к ВКР и положительный отзыв на работу. Все части (разделы) он поочередно выполнял и отправлял на электронную почту на имя ФИО4, чтобы тот сдавал их на проверку консультантам;

- показания свидетелей ФИО2, сообщившей о том, что раздел БЖД является обязательной частью выпускной квалификационной работы, с которой студент допускается к защите;

- показания свидетеля ФИО3, сообщившего о процедуре допуска студентов к защите выпускной квалификационной работы;

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ноутбуке ФИО1 обнаружен дипломный проект ФИО4 в полном объеме;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксировано содержание переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО1, свидетельствующей о согласовании вопросов, связанных с выполнением дипломного проекта;

- иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе документы, подтверждающие должностное положение ФИО1 и его полномочия как руководителя выпускной квалификационной работы, протоколы очной ставки, осмотра предметов и другие документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показания свидетелей обвинения и осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, детально дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, которые ставили бы под сомнение и касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, поскольку приказом № 603-к от 11.06.2019 назначен на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистик» Университета, в силу п. 3.1.11 своей должностной инструкции, утвержденной 24.22.2014, обязан руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами (ВКР) и другими видами самостоятельной работы.

Ссылка в жалобе на приказ университета № 132са от 18.03.2020, которым ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта ФИО4, в данном случае не влияет на правильность выводов суда, поскольку денежные средства передавались ФИО4 за написание дипломной работы, что является грубым нарушением образовательных стандартов и его должностных обязанностей, то есть за действия, заведомо незаконные для него, как для педагога и руководителя работы, а также за выдачу положительного отзыва на дипломный проект и за рекомендацию дипломного проекта (ВКР) для защиты.

Осознание ФИО4 незаконности таких действий и их последующее совершение должностным лицом полностью охватываются составом инкриминируемого ему преступления.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 денежных средств в указанное в обвинении время опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, а также протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в осмотренном оптическом компакт-диске содержится информация о движении денежных средств по счетам на имя ФИО4

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет отмену или изменение приговора.

Поведение ФИО4 не вызывает сомнений в его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Действия ФИО4 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, сумма взятки в размере 100 000 рублей образует значительный размер.

Все квалифицирующие признаки в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, возраст, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО4 может быть достигнута при назначении наказания в виде штрафа, при этом суд учел его имущественное положение, трудоспособный возраст и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, выводы свои в достаточной степени мотивировал.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, суд первой инстанции учел, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал о том, что ФИО4 передана взятка в виде денег ФИО1, виновность которого на момент постановления приговора не была установлена, тем самым суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, в силу положений п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду в совещательной комнате следует разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО4 был наложен в целях исполнения приговора.

Согласно приговору, суд сохранил арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль до исполнения приговора в части добровольной уплаты уголовного штрафа, либо его принудительного взыскания в соответствии со ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приговора следует, что ФИО4 за совершенное преступление назначен штраф в качестве основного вида наказания.

Вместе с тем суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также следует, что лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при постановлении приговора и отсутствии кроме штрафа иных имущественных взысканий, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для сохранения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, что также влечет внесение в приговор изменений.

Вместе с тем, выявленные нарушения не влекут отмену или иное изменение приговора, так как не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года в отношении ФИО4, изменить:

- исключить указание на дачу взятки ФИО1, указать о даче взятки ФИО4 иному лицу;

- отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 имущество – транспортное средство «Suzuki Escudo», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Добросердовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: