Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-2109/2018 М-2109/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2359/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 304 320,56 руб., расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> РСО-Алания поступило заявление от ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от ...г. №-Фз «О ветеранах». При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения документы: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана боевых действий. Указанные документы послужили основанием для назначения ЕДВ.

Решением Советского районного суда от 29.03.18г. ФИО1 статус ветерана боевых действий прекращен, она обязана сдать удостоверение ветерана боевых действий №БК № для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, через Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение судебного решения, выплата ЕДВ ответчику прекращена с 01.06.2018г. (в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную выплату). Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 304 320,56 руб., чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> РСО - Алания поступило заявление от ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от ...г. №-Фз «О ветеранах». При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения документы: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана боевых действий. Указанные документы послужили основанием для назначения ЕДВ.

Решением Советского районного суда от 29.03.18г. ФИО1 статус ветерана боевых действий прекращен. Решение вступило в силу 04.05.2018г.

Во исполнение судебного решения, выплата ЕДВ ответчику ФИО1 прекращена с 01.06.2018г. (в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную выплату).

За весь период времени по выплатному делу с момента назначения до момента прекращения выплат ФИО1 получено 304 320,56 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из искового заявления и из решения Советского районного суда <адрес> от 29.03.2018г. следует, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветеран боевых действий". Данная выплата установлена ФИО1 с сентября 2005г. в соответствии с нормами ФЗ "О ветеранах", на основании личного заявления и удостоверения установленного образца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ежемесячная денежная выплата по категории "ветеран боевых действий" выплачивалась на законных основаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, уполномоченные органы обладали необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи ей удостоверения на основании документов, имеющихся в ее личном деле и имели возможность установить, что ФИО1 к ветеранам боевых действий не относится.

Из решения Советского районного суда <адрес> от 29.03.2018г. и из материалов дела суд не усматривает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, предоставление ею недостоверной информации при оформлении удостоверения ветерана боевых действий или при получении ФИО1, как ветераном боевых действий, ежемесячной выплаты.

Принимая во внимание, что истцом доказательств недобросовестности при обращении за удостоверением ветеран ветерана боевых действий не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, в связи с неосновательным обогащением в пользу Российской Федерации в лице ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РСО-Алания удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6 243,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.