СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1924/2020 М-1924/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировала тем, что в период брака, 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8621/0762 Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России и ФИО1 ФИО9. заключен кредитный договор № № на личные цели на сумму 545 000 рублей. 10 января 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2018 года долг по потребительскому кредитному договору № №, заключенному ФИО1 ФИО10. с ОАО «Сбербанк России» 16 июня 2014 года признан общим долгом супругов. В настоящее время задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2014 года отсутствует. Истец полностью оплатила долю ответчика. Просит взыскать с ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 106 321 рубль 76 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 327 рублей.

Истец ФИО1 ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО13. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8621/0762 Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8621/0762 Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России и ФИО1 ФИО14. заключен кредитный договор № № на личные цели на сумму 545 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

10 января 2018 года брак между ФИО1 ФИО15. и ФИО1 ФИО16. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК № № от 11 января 2018 года.

Согласно графика платежей фактическое исполнение кредитного договора должен быть исполнен 16 июня 2019 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18. о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям ФИО1 ФИО19. к ФИО1 ФИО20. о разделе имущества, удовлетворена частично. Долг по потребительскому кредитному договору № №, заключенному ФИО1 ФИО21В. с ОАО «Сбербанк России» 16 июня 2014 года признан общим долгом супругов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2018 года изменено в части размере компенсации за неравноценный раздел. Увеличением размера компенсации взысканный в пользу ФИО1 с 39 500 рублей до 41 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из справки Сбербанк России Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» по состоянию на 30 января 2018 год задолженность ФИО1 ФИО22. по кредитному договору № № от 16 июня 2014 года составляет 212 634 рубля 53 копейки. Из которых основной долг в размере 211 055 рублей 95 копеек, проценты в размере 1 578 рублей 58 копеек.

По состоянию на 13 июня 2019 год задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 16 июня 2014 года отсутствует, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика Сбербанк России Поволжский Банк ПАО «Сбербанк».

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, долг по потребительскому кредиту № № от 16 июня 2014 года признан общим долгом ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24.

Из представленных ФИО1 ФИО25. доказательств, усматривается, что ей выплачена задолженность по кредитному договору в размере 212 634 рубля 53 копейки.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, при постановлении решения по настоящему делу суд исходит из заявленного истцом объема требований.

Исходя из того, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с ФИО1 ФИО26. 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к вводу о взыскании с ФИО1 ФИО27. в пользу ФИО1 ФИО28 неосновательное обогащение в размере 106 321 рубль 76 копеек.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № № от 24 августа 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей, что подтверждается чек – ордером от 25 августа 2020 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО29. удовлетворены, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 неосновательное обогащение в размере 106 321 рубль 76 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 327 рублей, а всего 112 648 рублей 76 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья - О.С. Савокина