Решение № 2-2505/2020 2-2505/2020~М-2510/2020 М-2510/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2505/2020

Дело № 2-2505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 499,32 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА через платформу ... ФИО1 попытался купить криптовалюту «Призм» с помощью заключения сделки купли-продажи на 2 646,9 призм стоимостью 18 рублей за штуку. Для оформления сделки, истец перевел ответчику, участвующему в сделке, денежные средства в размере 50 00 рублей путем перечисления со своей банковской карты Сбербанка на банковскую карту ответчика, однако в процессе осуществления сделки, истец не уложился в назначенное время и сделка не состоялась. Уплаченная ответчику сумма возвращена истцу не была, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО2, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из ответа ... запрос суда, держателем карты НОМЕР является ФИО1, держателем карты НОМЕР является ФИО2 (л.д.46).

Согласно выписке по банковской карте НОМЕР, ФИО1 ДАТА была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей (л.д.47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО2 переводились денежные средства. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд считает, что доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 за его счет нашли подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 50 000 руб., поскольку договорных отношений между ними достигнуто не было, обязательств перед ФИО2 у ФИО1 не возникало.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления, то есть ДАТА, проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с указанной даты до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть до ДАТА.

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, составляют:

- с ДАТА по ДАТА (77 дн.): 50 000 х 77 х 6% / 366 = 631,15 руб.

- с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 50 000 х 56 х 5,50 % / 366 = 420,77 руб.

- с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 50 000 х 35 х 4,50 % / 366 = 215,16 руб.

- с ДАТА по ДАТА (40 дн.): 50 000 х 40 х 4,25 % / 366 = 232,24 руб.

Итого: 1 499,32 руб.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 499,32 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в силу следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истец ФИО1 не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.5,6). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей, из расчета (50 000 руб. + 1 499,32 руб.) – 20 000 руб.) х3 % + 800 руб. Также истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 140 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из справочной информации, предоставленной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области в 2020 году составляла: консультации: устные – 500 руб., письменные – 1 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., составление апелляционной жалобы – 2 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 000 руб. за одно судебное заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей – суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг (юридическое консультирование); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 (тысяча четыреста девяносто девять) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от ДАТА в размере 140 (сто сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.