Решение № 12-121/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

Дело №

(УИД 42MS0№-22)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 29.01.2026 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 29.01.2026 г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также просит отменить определение суда от 26.01.2026 г. об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы мотивированы, тем, что постановленный судебный акт и определение являются незаконными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку ФИО1 не был извещен о судебном заседании на 26.01.2026 г. ни телефонограммой, ни заказным письмом, таким образом нарушено его право на защиту, участие в судебном заседании, предоставление доказательств. Кроме того определение суда от 26.01.2026 об отказе объявить перерыв и дать время защитнику для ознакомления с результатами ответа на запрос, а именно с видеозаписью, представленной ГИБДД, считает незаконным и необоснованным, так как были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Кроме того, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, не основанное на материалах дела, ввиду предвзятого отношения суда.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, новых доводов суду не представил, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 29.01.2026 года в отношении ФИО1 отменить в виду его незаконности. Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 <данные изъяты>

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Судом установлено, что 26 октября 2025 г. в 10 час. 05 мин. ФИО1, следуя по а/д у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты>/н №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Должностным лицом было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST» модель 6810, имеющего заводской номер ARZB-1024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, а также с применением видеозаписи, с результатами которого ФИО1 не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вручена лично в руки (л.д. 7).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении психиатром-наркологом, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> находящийся по адресу: <адрес>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1) в 10 ч. 41 мин. – 0,505 мг/л., 2) в 11 ч. 00 мин. - 0,450 мг./л установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем акте (л.д 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2025г.;

- составленным в присутствии понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным бумажным чеком носителем с результатом анализа, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 0,61 мг/л, последний с результатом не согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1;

- составленным в присутствии двух понятых протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основание для направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого было установлено состояние опьянения последнего;

- протоколом о задержании т/с, которым управлял ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения в отношении водителя ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление т/с в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком правонарушений в отношении ФИО1;

- карточкой операции с в/у ФИО1, согласно которой последний имеет водительское удостоверение, действительное до 30.05.2033г.;

- копией лицензии, а также выпиской из реестра лицензий, согласно которым <данные изъяты> уполномочено на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- копией сертификата на врача психиатра-нарколога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 имеет специализацию по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- бумажными чеками-носителями технического средства измерения (Динго Е-200) с результатами анализа, а также результат анализа иммунохроматографического теста «Сармат СВ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е200»;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано событие управления ФИО1 т/с «<данные изъяты> г/н № и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО1 не имелось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен штампом медицинской организации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мировой судьи не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания, нарушении права на защиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался надлежащим образом, заблаговременно, телефонограммой по номеру телефона № (л.д.64), а также повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов № (л.д.66,67).

Доводы жалобы ФИО1, о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства его защитника ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 26.01.2026 г. в 14 часов 30 минут для просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела и для согласования позиции после просмотра видеозаписи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса РФ об АП мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного заседания, назначенного на 26.01.2026 г. в 14 часов 30 минут обозревалась и исследовалась видеозапись, которая была предоставлена по запросу суда сотрудниками ГИБДД непосредственно в судебное заседание. Однако и защитник ФИО3, и ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в указанную дату не явились и не воспользовались своим правом присутствовать при исследовании всех доказательств по делу, в том числе при исследовании видеозаписи.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Отказ в удовлетворении мировым судьей при рассмотрении дела заявленных ходатайств не указывает на заинтересованность в исходе дела, поскольку ходатайства по существу рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, при этом из материалов дела не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек за собой не выяснение каких-либо сведений, подлежащих обязательному выяснению, и принятие незаконного и необоснованного процессуального решения о привлечении к административной ответственности. Материалы дела, вопреки позиции заявителя, не подтверждают заинтересованность в разрешении дела, которая могла бы указывать на наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела данным мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, <данные изъяты>

Назначенное ФИО1 наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Некрасов