Определение № 2-463/2017 2-463/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

лица, в защиту интересов которого предъявлен иск ФИО2,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

11 мая 2017г.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 г. между ФИО2 (далее - потребитель) и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства, в рамках которого ответчик предоставил потребителю денежные средства на приобретение Daewoo Gentra SX, гос.№, VIN №, а потребитель принял на себя обязательства по своевременной оплате ежемесячных взносов. В качестве обеспечительной меры потребителем ответчику был передан паспорт технического средства (далее — ПТС) № на приобретенный автомобиль, который после полного выполнения обязательств потребителем обязан вернуть имущество потребителю — ПТС автомобиля Daewoo Gentra SX, гос.№, VIN №.

Потребителем обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в октябре 2016 г. Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения потребителя с заявлениями о возврате ПТС автомобиля, услугу по кредитному договору в полном объеме не выполнил до настоящего момента, чем грубо нарушил права потребителя.

Считает, что ООО КБ «АйМаниБанк» были нарушены права ФИО2, как потребителя. ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 16.11.2016 г.).

Согласно п. 1 раздела 1 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в ред. от 10.12.2007) паспорт транспортного средства - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

В силу п. 1,4 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (в ред. от 30.08.2012) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

На основании изложенного очевиден вывод, что без ПТС невозможна реализация имеющегося у потребителя права собственности на автомобиль, потребитель ограничен в распоряжении указанным имуществом, в частности лишен возможности отчуждения имущества (продажи, дарения и т.п.).

Учитывая тот факт, что залог ПТС являлся обеспечительной мерой согласно условиям кредитного договора, сторонами которого являются потребитель и ответчик, где ответчик является исполнителем (оказателем) услуги кредитования, то к возникшему спору применительны положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона исполнитель обязан передать потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Потребитель неоднократно обращался к ответчику путем подачи заявления в офисе ответчика, а также МООЗПП «Робин Гуд» направляла претензию в головной офис ответчика с требованием в досудебном порядке произвести возврат имущества потребителя. До настоящего момента требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, считает требования об оказании услуги кредитования качественно и в полном объеме путем возврата имущества потребителя — ПТС автомобиля — законным и обоснованным.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Необходимость потребителю как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

Учитывая тот факт, что потребитель является человеком немолодым, в связи с отказом ответчика вернуть его имущество, потребитель лишен возможности реализовать право собственности на автомобиль, и как результат - у него часто стали возникать приступы стенокардии, повышения артериального давления, головные боли.

В связи с вышеизложенным, считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 50 001 рублей.

Просил обязать ответчика исполнить услугу кредитования по кредитному договору № от 22.11.2013 г. под залог транспортного средства качественно и в полном объеме. Обязать Ответчика вернуть потребителю ФИО2 паспорт технического средства № на автомобиль Daewoo Gentra SX, гос.№, VIN №, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50001 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке в размер 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя о взыскании с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штрафа в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязании ответчика вернуть потребителю ПТС № в связи с добровольным урегулированием спора, в остальной части исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО КБ "АйМаниБанк".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127–ФЗ (ред. 03.07.2016г.) «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителей производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.