Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-632/2019

Дело № 2-632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 25.10.2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, на перекрестке, образованном пересечением ул. Корнеева и пр. Стачек, принадлежащему ему транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.з. № были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Истца о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 700 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 28 392 рублей, штрафа в размере 50 % от величины ущерба, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оценке 12000 рублей, неустойку в сумме 31 941 рубля, компенсацию морального вреда-30000 рублей, штраф - 25 350 рублей, судебные расходы. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы проверки по факту ДТП № 4872 от 25.10.2018 г. из УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2018 года на перекрестке, образованном пересечением ул. Корнеева и пр. Стачек в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

а/м Вольво XC60, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 25.10.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ № 5000241835 от 20.02.2018 года.

31.10.2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы по факту ДТП. На основании Направления АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было осмотрено представителем независимой экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

По результатам рассмотрения заявления Истцу было выдано Направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ Южный». Ремонт поврежденного транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от Истца, произведен не был.

30.11.2018 года Ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 128 500,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 50495.

10.01.2019 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии, до истечения 20-ти дневного срока, Страховщик принял положительное решение о доплате страхового возмещения и 18.01.2019 года произвел перечисление денежных средств в размере 53 713,00 рублей, из которых 50 678,00 – страховая выплата, 3 035,00 – расходы на оценку. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3246 от 18.04.2019 года.

В уточненном исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика расходы по оценке 12000 рублей, неустойку в сумме 31 941 рубля, компенсацию морального вреда-30000 рублей, штраф- 25 350 рублей, судебные расходы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом небольшого размера страхового возмещения, приобретения истцом права требования после вынесенного решения и соответственно, отсутствия каких либо негативных последствий лично для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленного ходатайства Истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3048 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оценку в сумме 12 700 рублей.

Согласно п.14. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено подтверждение факта перечисления 2300 рублей в счет понесенных расходов Истца на составление отчета независимой экспертизы. Указанная сумма определена на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

С учетом частично произведенной выплатой в добровольном порядке суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 700 рублей, из расчета 15 000 – 2 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая факт отсутствия тяжких последствий нарушения прав Истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 6 350 рублей.

В уточненном исковом заявлении Истец также просил взыскать с Ответчика сумму в размере 1 850 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана общая доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных административных и правоохранительных органах. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 048 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 12 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 6 350 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.