Решение № 2-430/2018 2-430/2018 (2-6247/2017;) ~ М-6658/2017 2-6247/2017 М-6658/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ИП Чайки К.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чайки К.В. к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 244 436 руб. 30 коп., в обоснование заявленного требования указав на то, что в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 244 436 руб. 30 коп. Заказчиком работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являлась ИП ФИО4 При этом заказ-наряд и акт сдачи-приемки работ от имени заказчика ИП ФИО4 был подписан ФИО3 До настоящего времени стоимость выполненных работ ответчиками не оплачена. Направленные истцом в адрес ответчиков письменные претензии, содержащие требование об оплате выполненных работ, оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Истец ИП ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчик ФИО2 - с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, истец ИП ФИО5 и ответчик ИП ФИО4 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представительных письменных возражениях на иск ответчик ИП ФИО4 иск не признала по изложенным в вышеуказанных возражениях основаниям, в частности, в связи с отсутствием у Сороки А.С. полномочий на подписание от имени ИП ФИО4 заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> а также пропуском ИП ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ИП Чайки К.В. – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года от имении заказчика ИП ФИО4 был подписан ФИО3, которым также были приняты работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 244 436 руб. 30 коп. При этом истец не располагает сведениями о наличии у Сороки А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полномочий на заключение поименованной сделки от имени ИП ФИО4 Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО5 и ФИО3, как представителем заказчика ИП ФИО4, заключались договоры на выполнение работ по ремонту транспортных средств, включая вышеназванное транспортное средство, стоимость которых в последующем оплачивалась ИП ФИО4 в лице ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 был заключен договор (заказ-наряд) № на выполнения работ по ремонту поименованного транспортного средства, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика ИП ФИО4 собственным иждивением выполнить работы по ремонту данного транспортного средства общей стоимостью 244 436 руб. 30 коп. и сдать их результат заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ года результат выполненных работ, стоимость которых составила 244 436 руб. 30 коп., и отремонтированное транспортное средство <данные изъяты>, были приняты заказчиком в лице Сороки А.С., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как это следует из письменных возражений на иск представителя ответчика ИП ФИО4 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени заказчика ИП ФИО4 был подписан не ИП ФИО4, а иным лицом. При этом истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что данный заказ-наряд подписывался ответчиком ФИО3

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представлямого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии у лица, заключившего ДД.ММ.ГГГГ года с истцом ИП ФИО5 договор (заказ-наряд) № на выполнение работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> полномочий на совершение сделки от имени ИП ФИО4, равно как и доказательств, подтверждающих последующее одобрение ИП ФИО4 данной сделки, она не порождает для ответчика ИП ФИО4 каких-либо правовых последствий, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ИП ФИО4 обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ по ремонту поименованного транспортного средства в сумме 244 436 руб. 30 коп. не имеется.

Не усматривает суд оснований и для возложения данной обязанности на ответчика ФИО3, поскольку из буквального содержания заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года с очевидностью не следует, что последний заключался (подписывался) именно ФИО3, а не иным лицом. В частности, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит указания на фамилию, имя и отчество подписавшего его лица (в договоре имеются лишь сведения о том, что «хозяином» автомобиля является Андрей).

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, исполнившего от имени заказчика ИП ФИО4 подпись на заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При этом то обстоятельство, что результат выполненных по вышеуказанному договору работ был принят ответчиком ФИО3 (как представителем ИП ФИО4), само по себе также не свидетельствует о заключении ФИО3 поименованного договора. В этом отношении суд исходит из того, что приемка результата работ относится к стадии исполнения заключенного договора подряда, в связи с чем получение ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, после проведения работ по его ремонту не обуславливает возникновение на стороне последнего обязательств лица, заключившего договор подряда от имени ИП ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что результат выполненных истом работ, предусмотренных вышеназванным договором (заказом-нарядом), в последующем использовался именно ответчиком ФИО3, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к поименованному ответчику надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения п. 3 ст. 183 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные стороне сделки в результате ее заключения неуправомоченным представителем контрагента, не подлежат возмещению за счет такого представителя, если при совершении сделки потерпевшая убытки сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 244 436 руб. 30 коп. с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты> так как по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной договора (заказа-наряда) № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, при этом, суду не представлены сведения о том, что ФИО2 неосновательно обогатился в результате выполнения истом предусмотренных названным договором работ, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 к ответчику ФИО2 также не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чайки К.В. к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.