Решение № 2-909/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что он является единственным социально активным родственником ФИО5, которая приходилась ему родной тетей (по линии отца). В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял опеку над ФИО5, которая выразилась в исполнении им многочисленных хозяйственных вопросов ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ между племянником и родной тетей произошел конфликт. ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о пропаже денежных средств, обвиняя в этом ФИО6 ФИО6 свою вину в пропаже денежных средств ФИО5 не признал.

За свой счет и своими силами ФИО6 приобрел и установил на могилах близких родственников ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 два памятника черного цвета, материал - гранит, и металлическую ограду с калиткой. На общую сумму <данные изъяты>. Просит суд обязать ФИО5 вернуть ФИО6 памятники, принадлежащие ему на праве собственности.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика привлечен ФИО4, как наследник по завещанию к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 46).

Истец, представитель истца ФИО9, действующий по доверенности (л. д. 63), на судебном заседании исковые требования уточнили. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущества в виде двух памятников черного цвета из материала гранит, металлическую ограду с калиткой; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (л. д. 73).

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности (л. д. 72), на судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку до настоящего времени не вступил в наследственные права, к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ответчик никогда не заключал с истцом договоров, предметом которого являлись установленные памятники и металлическая ограда. ФИО4 не осуществляет владение, пользование или распоряжение движимым имуществом, принадлежащим истцу.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 1102 ГК РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти № предоставленной Отделом УЗАГС ИК МО <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5 (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, поступило наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ФИО4 о принятии наследства по завещанию. В наследственном деле, также имеется заявление ФИО6, поступившее ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с обращением в суд с иском о признании завещания, недействительным. Иных заявлений в наследственное дело, заведенное к имуществу ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не поступало (л. д. 41).

В судебном заседании истец пояснил, что он является социально активным родственником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5, ФИО6 по ее просьбе были установлены памятники ее родственникам, установлена металлическая ограда с калиткой, в подтверждение чего им представлена квитанция № на сумму <данные изъяты>. (л. д. 74). Считает, что поскольку ответчик является наследником по завещанию к наследству умершей ФИО5, следовательно, он обязан вернуть истцу памятники и металлическую ограду.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с этим, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в фактическом владении ответчика в настоящее время.

С учетом заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 56 ГПК РФ истец не представил в суд достоверных и допустимых доказательств подтверждающих нахождение двух памятников, а также металлической ограды с калиткой, во владении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств необходимых для удовлетворения иска. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются некорректными и подлежат отклонению.

Доводы истца о принадлежности ему спорных памятников и металлической ограды на праве собственности, затраты на их установление не подтверждены никакими доказательствами. Истцом представлена квитанция на изготовление спорных памятников на сумму <данные изъяты>, тогда как истец считает долг за их установку в <данные изъяты>. При этом просит взыскать в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> также свидетельствует об отсутствии каких-либо допустимых доказательств. Требования ФИО6 о принадлежности памятников, камня и ограды на праве собственности некорректны и лишены разумных доказательств. Кроме того, до настоящего времени ФИО4 не вступил в права наследования к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья: ФИО13