Определение № 2-531/2017 2-531/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о сносе самовольной пристройки и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является соседкой истца. Ранее участки истца и ответчика были разделены забором, согласно плану границ земельного участка. Более 10 лет назад ответчик самовольно снесла часть забора и возвела на его месте кирпичную пристройку, занимающую часть участка истца площадью 3 кв.м., согласно проекту межевого плана. Окна данной постройки выходят на участок истца, а крыша и слив обустроены так, что дождевая вода и снег падают на участок истца. Когда возводилась данная пристройка, собственником участка был отец истца, который был категорически против данного строительства, но ответчик игнорировала данный факт. На протяжении многих лет истец требовала снести данную пристройку. Ответчик отказывалась, мотивирую тем, что она не нарушает границ участка истца и норм строительства. В настоящее время пристройка ответчика находится в ветхом состоянии, на территорию истца из фундамента выпадают кирпичи и фрагменты стекол из оконных рам.

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольную пристройку и устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

В судебные заседания, назначенные на 10 и 24 апреля 2017 года истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, а также ответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о сносе самовольной пристройки и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Воркуева О.В.