Определение № 33А-2564/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шершнева М.А. № 33а-2564/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2025-000037-46, № 9а-174/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 апреля 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 02 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № в части установления должнику пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, указывая, что плательщиком коммунальных услуг она не является и задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 396,47 руб., которая является предметом исполнения, уплачена ее мужем ФИО3 02 октября 2024 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины, административному истцу предложено в срок до 12 февраля 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 марта 2025 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, указывает, что в районном суде имеется несколько материалов по ее административным искам к судебному приставу, по каждому из которых требуют уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., чтобы только возбудить дело, тем самым суд намерен нарушить ее право, гарантированное статьей 4 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В силу предписаний пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенными выше нормами и исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения, оставленном без изменения судебным актом суда апелляционной инстанции, а именно - не представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб.

Из представленного материала усматривается, что в установленный судьей срок документ об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб. ФИО1 представлен не был.

В этой связи судья районного суда вправе был возвратить административное исковое заявление по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130, части 2 статьи 222 КАС РФ.

Кроме того, установлено, что 25 октября 2024 года в том же районном суде было возбуждено административное дело № 2а-4874/2024 (№ 2а-708/2025) по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 02 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №, которое на момент принятия судьей обжалуемого определения было рассмотрено по существу, решением суда от 07 февраля 2025 года судом в удовлетворении административного иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу 23 июля 2025 года.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления имелось основание для возвращения настоящего административного искового заявления ФИО1, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах возвращение административного искового заявления является правомерным, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В. Пелевина