Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-1124/2020 М-1124/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело №2-172/2021 г.

39RS0007-01-2020-001715-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 марта 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Бигулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 200000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи от 03.11.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении ему (ФИО1) побоев, повлекших причинение ему телесных повреждений в виде кровоподтека кожи и слизистой нижней губы, кровоподтека и ссадины в области левой щеки. Указанными действиями ФИО2, указывает истец, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, головокружении, тошноте, потере сна, стрессе, обиде, стыде и неловкости перед родными, соседями и коллегами по работе. Кроме того, ввиду наличия индивидуальных особенностей, таких как эмоциональная чувствительность, обостренное восприятие, душевная ранимость и склонность к глубоким переживаниям, степень перенесенных страданий истца повышен. Размер морального вреда ФИО1 оценил в сумме 200000 рублей. Также истец просил о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 25.08.2020 г. придя с работы, поужинал с супругой, и через непродолжительное время услышал шум воды, льющейся в вентиляцию кухни, после чего, побежал на чердак. Дверь была открыта, было темно, ФИО1 услышал шаги и встал в дверном проеме, расставив руки, с целью преградить путь человеку, находящемуся на чердаке, как сразу последовали три удара в лицо. После чего, этот человек быстрыми шагами побежал вниз по лестнице, на площадке между этажами горел свет и истец увидел, что это был ФИО2 Вернувшись домой, ФИО1 вызвал полицию, на следующий день сделал медицинскую экспертизу. После причиненных побоев плохо спал, болела голова, кроме того, с ссадинами на лице ходил на работу, в связи с чем испытывал стыд и унижение перед подчиненными. По размеру компенсации морального вреда оцененного им в сумме 200000 рублей, указал, что только так видит возможность прекратить действия ответчика, наказав материально.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенному в иске, добавила, что размер оцененной компенсации морального вреда связан с тем, что здоровье и жизнь человека является высшей ценностью. Её супруг, чьи представителем она является, рос и воспитывался в благополучной семье, имеет два высших образования, после случившегося испытывал сильный стресс. Драки для ФИО2 это обыденное занятие, он целенаправленно совершает противоправные действия в отношении семьи истца. Просила учесть степень вины причинителя вреда ФИО2, данные о его личности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что, напротив, это ФИО1 нанес ему побои и данный факт (возможно путая события, однако настаивал), имел место быть 25.11.2020 г., около 19 часов. Ответчик вернулся с работы, поужинал, после чего супруга попросила сходить с ней на чердак за бельем. Они подошли к бельевым веревкам, ФИО2 снял часть белья и часть его жена, после чего ответчик повернулся и увидел, что на него надвигается истец, который сразу нанес три удара. На следующий день ответчик посетил участкового врача в поликлинике <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие вины в причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2, указал, что знаком с предысторией соседских взаимоотношений, являющихся конфликтными. Его доверитель человек ранимый, вовремя не обратился к грамотному юристу, все факты голословны. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда чрезмерно завышена, если она и подлежит возмещению, то в сумме не превышающей 5000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 03.11.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

25.08.2020 г. около 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь в чердачном помещении МКД, расположенного по адресу: КО, <адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес два удара кулаками в левую часть лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека кожи и слизистой нижней губы, кровоподтека и ссадины в области левой щеки.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Багратионовского районного суда от 21.12.2020 г. производство по делу в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших последнему физическую боль, следует считать установленным.

Изложенное свидетельствует о том, что умышленными действиями ФИО2 совершил посягательство на здоровье ФИО1

В результате совершения ФИО2 в отношении ФИО1 указанных выше насильственных действий последнему были причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтека кожи и слизистой нижней губы, кровоподтека и ссадины в области левой щеки, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, проведенным в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая посягательство, совершенное на нематериальное благо ФИО1 (его здоровье), повлекшее причинение ему физической боли и в связи с этим, а также в связи с эстетическими последствиями телесных повреждений, его переживания, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 действиями ФИО2 физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошли изложенные события; характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение ему физической боли и его переживания в связи с эстетическими последствиями телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, локализацию побоев, изложенные истцом обстоятельства переживаний, которые он, безусловно, испытывал в связи с нанесенными физическими повреждениями, степень причиненных ему физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда ФИО2, отсутствие у него легального постоянного источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> гг. рождения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая, что размер такой компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

На ухудшение состояния здоровья вследствие нанесенных побоев истец не ссылался.

Таким образом, исковые требовании ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов в суд на сумму в размере 210,36 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что направление иска в адрес ответчика ФИО2 относится к рассмотренному делу и подтверждено документально, указанные расходы, в размере 210,36 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 210,36 рублей, а всего 25520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина