Решение № 12-874/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-874/2017

Дело №

Копия.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием представителя административного органа- ФИО1

Представителя заявителя- ФИО2,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее по тексту Управление) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении МУ МВД России «Красноярское» принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Управление признано виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В постановлении указано, что Управление в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание отдела надзорной деятельности, осуществляющего государственный пожарный надзор, № от ДД.ММ.ГГГГв части пунктов 15 и 21 об устранении выявленных нарушений в части соблюдения пожарной безопасности, выразившееся в том, что в принадлежащем на праве оперативного управления МУ МВД России «Красноярское» здании, расположенном по <адрес> «е» в <адрес>:

-п.15 предписания- двери кладовых, архива и складских помещений выполнены не противопожарными с пределом стойкости ЕI 30;

-п.21 предписания- не проведена проверка наружных пожарных лестниц,

что является административным правонарушением, предусмотренным ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель Управления ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как Управлением предприняты все возможные меры, но выполнить предписание не представилось возможным из- за отсутствия соответствующего финансирования. Суд посчитал, что для устранения указанных в предписании недостатков не требуется материальных затрат. Однако, для исполнения пункта 15 предписания, необходимо приобрести и установить соответствующие противопожарные двери, при этом Управление должно понести затраты. Кроме того, для выполнения пункта 21 предписания, в соответствие с п.24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, а также в соответствии с нормами пожарной безопасности 245-2001, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, испытания, указанные в п.21 предписания, должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок, при этом составляется протокол испытаний. Данные испытания не входят в перечень государственных услуг, проводятся специализированной коммерческой организацией. Указанное испытание является платным.

Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что пути эвакуации отделаны горючими материалами, что по мнению заявителя является не соблюдением порядка и содержания выданного предписания, а следовательно его не законность. Помимо этого, здание, расположенное по адресу: <адрес> «е» было возведено до 1997 году, когда существовали иные строительные нормы и требования пожарной безопасности, до настоящего времени на нем работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению не проводились, следовательно требования СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94 на него не распространяются. Считает, что судом не учтено, что МУ МВД России «Красноярское» является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании сметы. Денежные средства управлению выделяются главным распорядителем- ГУ МВД России по <адрес>, при этом принцип выделения денежных средств на текущий и капитальный ремонты является целевым. Управление неоднократно- с 2012 года по настоящее время, обращалось к главному распорядителю о выделении финансирования с целью выполнения предписаний органа пожарного надзора, однако финансирование выделяется не в полном объеме, о чем свидетельствуют письма, представленные суду. Кроме того, управление обращалось к органу пожарного надзора с просьбой продлить срок исполнения предписания, но получило необоснованный отказ. Просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ФИО1 считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, так как органом полиции не выполнено законное предписание, которое ими не обжаловалось, исчерпывающих мер по его исполнению ими не принято. В постановлении суда указано на 2 пункта неисполнения предписания, хотя по протоколу ими выполнено из 21 нарушений только одно, остальные не исполнены. Требование п.15 можно устранить например переместив архив в помещение с надлежащими дверями, соответствующими огнестойкости, на что и денег не потребуется, а только физическая сила, что можно сделать и собственными силами. Считает, что юридическим лицом выполнены не все зависящие от него меры для устранения нарушений, поэтому оснований для освобождения и от ответственности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и пп.15 и 21 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, никто из сторон не оспаривает. Неисполнение данных требований предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких- либо данных, указывающих, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в деле не имеется. Выдано оно соответствующим органом, срок для исполнения предоставлен юридическому лицу разумный – 11 месяцев. Данное предписание никем не обжаловано.

Мировой судья посчитала, что юридическим лицом приняты не все возможные меры для исполнения предписания, соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что доказательств, что юридическое лицо приняло все возможные от него действия, но не смогли устранить нарушения, указанные в предписании по независящим от них обстоятельствам, не представлено суду.

Устранение указанных нарушений не требует больших материальных затрат, поэтому доводы заявителя, что они обращаются к главному распорядителю финансовых средств, но те не выделяют достаточно денег, суд во внимание не принимает. В материалы заявителем представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых они обращаются в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос по выделению № рублей для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако ответы на данные обращения не представлены, отказов на данные обращения не имеется. При этом юридическое лицо более никаких мер по устранению нарушений не предпринимает.

Доводы жалобы, что здание построено до 1997 года, поэтому СНиП 21-01-97 не применяется, поскольку не было реконструкции и капитального ремонта здания, суд во внимание не принимает, так как устранение нарушений, указанных в постановлении мирового судьи (замена дверей и проведение испытаний пожарной лестницы) не требуют ни реконструкции здания, ни его капитального ремонта.

Доводы административного органа, что по зданию <адрес> «е» в протоколе об административном правонарушении указано нарушений более 2-х, что мировым судье не учтено, суд также во внимание не принимает, так как ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица, суд при рассмотрении жалобы не вправе. Административный орган постановление мирового судьи не обжаловал.

Доводы заявителя, что по всем выявленным нарушениям, обнаруженным при проверке предписаний в мае 2017 года, производство по делу по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МУ МВД России «Красноярское» прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия достаточного финансирования и соответственно вины юридического лица, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина