Решение № 2-412/2018 2-412/2018(2-8282/2017;)~М-8246/2017 2-8282/2017 М-8246/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-412/2018

№ 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 07 сентября 2017 года по адресу г... произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО2, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий й находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий у находившего под управлением к

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

у обратилась в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 54200 рублей.

03.11.2017 года между ФИО1 и у был заключен договор цессии № ...

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 167300 рублей, услуги по оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения № ... е в размере 2500 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 2 на праве собственности принадлежит у что подтверждается паспортом транспортного средства ...

07 сентября 2017 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО2, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий й находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий у находившего под управлением к

Согласно справке о ДТП от 07.09.2017 года автомобиль MERCEDЕS -BENZ, государственный регистрационный знак 2, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Согласно договору цессии № ... от 03.11.2017 года цедент (у) уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также всех понесенных расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ...), в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным цеденту в дорожно – транспортном происшествии, повреждение автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 2, имевшим место 07.09.2017 года по адресу: ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ...

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение е №... от 21.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 346116 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления 221500 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил заключение специалиста от 16.10.2017 года, согласно которому механизм образования повреждений бампера переднего (в левой части), фары левой, накладки бампера переднего левой, решетки радиатора, номерного знака переднего, накладки омывателя фары левой, капота, воздушной камеры ресивера передней подвески, жгута проводов моторного отсека, форсунки омывателя фары левой, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, трубки кондиционера, кронштейна блока АВS ТС «MERCEDES –BENZ S350 г.р.з. 2» соответствует обстоятельствам заявленного события от 07.09.2017 года.

Механизм образования повреждений фары правой, бампера переднего (в правой части), накладки бампера переднего правой, блока АВS ТС «MERCEDES - BENZ S350 г.р.з. 2 противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.09.2017 года.

Экспертное заключение № ... от 19.10.2017 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 90500 рублей.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 54200 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту г

Согласно заключению эксперта г № ... от 19.06.2018 года повреждения переднего бампера, блок - фары левой, капота, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, блок – фары правой, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, форсунки омывателя блок – фары левой, кронштейна блок – фары левой, радиатора кондиционера, гидроагрегата АВS, кронштейна крепления гидроагрегата АВS, жгута проводов моторного отсека, ресивера воздушного и датчика температуры кондиционера автомобиля Mercedes Benz S 340 4M г/н 2 соответствуют обстоятельствам ДТП и зафиксированным в схеме ДТП, произошедшего 07.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz S 340 4M г/н 2,в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.09.2017 года с учетом износа на дату ДТП, составляет 163100 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение г. № ... от 19.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54200 рублей, из которых 10000 рублей затраты на организацию независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 года, сумму в размере 50400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 68 500 рублей (163100 – 54200 – 50400) с учетом лимита ответственности страховщика, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что расходы по услуги оценки в размере 10000 рублей страховая компания выплатила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (68 500 рублей (страховое возмещение) / 50% = 34 250 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи № ..., расписка от 08.11.2017 года на сумму 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3 000 рублей.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по изготовлению копии экспертного заключения № ... в размере 2500 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанцию от 08.11.2017 года на сумму 2500 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 2500 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Вместе с тем данное требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку связи между выданной доверенностью и рассматриваемым делом не имеется.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 68 500 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2 255 рублей + 300 рублей = 2 555 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплату за выдачу копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев