Решение № 2-1491/2021 2-1491/2021(2-8021/2020;)~М-5117/2020 2-8021/2020 М-5117/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1491/2021

УИД 47RS0004-01-2020-006806-86

Дело № 2-1491/2021 «19» июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что согласно определению Всеволожского городского суда <адрес> от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО1, ФИО3, ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес> за каждым. Место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с матерью ФИО1. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, они ведут раздельное хозяйство, их совместное проживание в одной квартире не представляется возможным, доля ответчика является незначительной, ответчик проживает в спорной квартире, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, зарегистрирован по другому адресу. Истец обращалась к ответчику с предложением выкупа его доли в квартире, которое он оставил без ответа. Кроме того, так как квартира является однокомнатной, доля истца не может быть выделена в натуре и ей с сыном не может быть предоставлено в пользование изолированное помещение в квартире для постоянного проживания.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменную позицию по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив их письменные позиции и иные доказательства, приходит к следующему.

Однокомнатная <адрес> общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Доли указанных лиц являются равными по 1/3 доли у каждого.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" N А000701 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес> составляет на дату оценки 987 755 рублей.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 242-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом деле суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорное жилое помещение.

Учитывая обстоятельства дела, размер доли ФИО3 в праве собственности на квартиру (1/3), суд приходит к выводу о том, что его доля в праве собственности не может быть признана незначительной. Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела по существу, представленных им доказательств, он заинтересован в использовании спорной квартиры, зарегистрирован в спорной квартире, хоть и после подачи иска в суд, по спорной квартире открыто два лицевых счета, один из которых на его имя.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Основания приобретения права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении у ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено. Ответчик возражает против лишения его права собственности на долю квартиры, указывая на отсутствие иного жилого помещения. В данном случае следует учитывать интерес ответчика в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством. Доказательств обратного, так же как и доказательств реальной возможности приобретения ответчиком иного жилья при получении от истца денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ФИО1 о том, что она единолично несет бремя содержания жилого помещения и производит оплату коммунальных услуг, поскольку факт неоплаты коммунальных платежей ФИО3 не является предметом настоящего спора. При этом она не лишена возможности предъявить к ответчику соответствующие требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в общем порядке. Кроме того, довод о неоплате ответчиком расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований о признании доли ФИО3 незначительной, о выплате денежной компенсации за долю и, как следствие, прекращении его права собственности на долю в спорной квартире повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО3, как сособственника доли в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации доли, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года