Решение № 2-3891/2020 2-3891/2020~М-2894/2020 М-2894/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3891/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, предоставленного ответчику 11 октября 2019 года в размере 242000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года. Распиской заемщика предусмотрена уплата истцу процентов в случае просрочки возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которые за период с 30.11.19г. по 10.06.20г. составляют 462220 руб. Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчик не выполнил, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 242000 руб., проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10242 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 242 000 руб., которую ответчик получил и обязался вернуть истцу до 30 ноября 2019 года, о чем заемщиком выдана займодавцу собственноручно составленная расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из текста искового заявления ответчик в установленные договором сторон сроки сумму займа не вернул.

Доказательств возврата истцу суммы займа и исполнения обязательств в полном объеме в установленные договором сторон сроки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 242000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Договором сторон предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком возврата сумы займа в установленный договором сторон срок, суд, проверив расчет истца, который является верным, не содержащим арифметических ошибок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за заявленный исковой период с 30.11.19г. по 12.11.20г. (день вынесения решения суда).

Однако, суд не может согласиться с обоснованностью требования истца в части размера взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку истцом не указаны обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о таком нарушении ответчиком обязательства по возврату займа, которое повлекло для кредитора существенные последствия, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, подлежащая начислению из расчета 1% от суммы займа за период с 30.11.19г. по 12.11.20г. в размере 844580 руб., явно несоразмерна последствием нарушения обязательства по возврате долга в размере 242 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа в заявленный в исковом заявлении период времени до 121 000 руб. с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10240 руб., исчисленной с учетом обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 11 октября 2019 года в размере 242 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 121000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10240 руб., а всего взыскать 373240 руб. 75 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года __________