Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-2415/2020;)~М-1574/2020 2-2415/2020 М-1574/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021 подлинник

24RS0017-01-2020-002248-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2018 года № СД6/2-90, заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «ЗИП», а именно: перекрещивание кабелей в щитах между собой, пересечение кабелей и проводов между собой с трубопроводами и другими инженерными коммуникациями, запас провода перед счетчиками менее 120 мм., отсутствует маркировка на выключателях, кабельные изделия деформированы или с повреждениями защитных покрытий и т.д., стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 138 925 руб. Требования, изложенные в претензии, направленной в АО «Фирма «Культбытстрой», оставлены без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке, с учетом уточнений от 19.10.2020 года, просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 138 925 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф, почтовые расходы 400 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, требования иска ФИО1 были 21.06.2021 года уточнены, последняя просит взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков работ по электроснабжению в размере 4 410 руб., решение суда в указанной части считать исполненным с 31.05.2021 года, в связи с произведенной выплатой указанной суммы стороной ответчика. Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика: 15 000руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы; 28 000руб. – расходы на досудебное исследование; 22 000руб. – расходы юридические услуги; 636,76руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила участие в разрешении спора своего представителя - ФИО2 (полномочия проверены) которая просила требования иска, с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» (надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения спора) - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (приобщен к материалам дела), указав, что сторона ответчика признает размер расходов, необходимый для устранения недостатков, выявленных в квартире истца на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просила учесть, что 4 410руб. перечислены ФИО1 31.05.2021 года на основании платежного поручения по представленным реквизитам. Вместе с тем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм просроченным обязательствам. Также указывает, что размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и на оплату юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности.

Представители третьих лиц: ООО УК «ЖСК», ООО «Экспресс-Сервис», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 года между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №СД6/2-90, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 90, общей проектной площадью 84,1 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

14.03.2019 года ИП ФИО4 уступил право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу истца ФИО1

27.03.2019 года застройщик передал истцу по акту приема-передачи оконченную строительством однокомнатную <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года, вступившим в законную силу 14.01.2020 года с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в вышеуказанной квартире в размере 86 546 руб., неустойка в размере 10 385 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 370,90 руб.

Кроме того, в процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры ФИО1 были выявлены недостатки выполненных застройщиком электротехнических работ, в связи с чем, она обратилась к специалистам ООО ЭУ «За веру и правду», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертным учреждением были выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранений которых составляет 138 925 руб., что подтверждается экспертным заключением №7257-20.

Стороной ответчика, не согласной с заявленным истцом размером стоимости устранения выявленных недостатков, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных работ по электроснабжению в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №657-2020 от 27.04.2021 года, качество выполненных работ по электроснабжению в <адрес> в г. Красноярске, не соответствует обязательным требованиям. Все выявленные недостатки указаны в пункте 2 данного исследования. Причина возникновения недостатков по электроснабжению <адрес> в г. Красноярске некачественные работы, проведенные застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 410 руб.

Дополнительно экспертной организацией представлена информация, согласно которой, все дефекты, указанные стороной истца учтены экспертами при расчете и подлежат устранению путем замены провода в ЛСР по поз.3,7,11, ТЕРм08-02-412-03 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке».

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «Оценщик», выполненному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения недостатков по электроснабжению в размере 4 410 руб. не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков по электроснабжению в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дел, в размере 4 410 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет расходов, необходимых для устранения недостатков по электроснабжению квартиры 4 410 руб.

Учитывая, что АО «Фирма «Культбытстрой» до вынесения по делу решения 31.05.2021 года платежным поручением № 2563 перечислило в пользу ФИО1 4 410руб., суд полагает возможным судебной решение в данной части считать исполненным без обращения его к принудительному исполнению.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме по 500 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 15 000руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования ФИО1 о возмещении расходов на устранения недостатков, с последнего в пользу указанного лица подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (4 410 руб. + 500 руб.) х 50 % = 2 455 руб.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость устранения недостатков, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно кассовому чеку от 29.05.2020 года, ФИО1 оплатила ООО «ЗУ «ЭИП» за составление досудебного экспертного заключения 28 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до 14 000руб. с учетом разумности и взыскивается с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору возмездного оказания услуг от 26.05.2020 года ФИО1 оплатил ООО « Национальная юридическая коллегия» за юридическую консультацию, анализ документов, претензионную работу, составление искового заявления и представление интересов в суде 22 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.05.2020 года на сумму 7 000руб. и от 18.05.2021 года на сумму 15 000руб. (7 000руб.+15 000руб.).

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 28 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 12 000 руб. и взыскивается в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку в адрес суда, ответчика и третьего лица копии искового заявления в общем размере на сумму 636,76руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные расходы суд относит к необходимым для защиты прав истца, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 636,76руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работ по электроснабжению в размере 4 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, 14 000 рублей – расходы на досудебное исследование, 636 рублей 76 копеек - почтовые расходы, 12 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать – 32 046 рублей 76 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работ по электроснабжению в размере 4 410 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части – исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его составления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья О.П. Хвалько