Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело №2-1065/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 17 октября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки 206 096 рублей и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, составлении претензии 2 000 рублей, снятие светокопий документов 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> РБ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии ЕЕЕ №, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под его управлением, причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик его заявление о выплате страхового возмещения и претензию от 4 декабря 2017 года оставил без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ его исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 117 110 рублей удовлетворены.

5 июня 2018 года он обратился к ответчику с претензией выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ответчик его претензию оставил без удовлетворения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, он обращается в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления и принесенных по делу возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 октября 2017 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик в осуществлении страховой выплаты истцу отказал.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 28 июня 2018 года решением Чишминского районного суда РБ от 1 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 117 110 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы : по оплате услуг автосервиса 2 000 рублей; по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей; по оплате услуг по составлению претензии 2 000 рублей; по оплате почтовых услуг 250 рублей; по оплате услуг представителя 7 000 рублей и штраф 67 055 рублей.

23 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, взысканном решением суда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок ФИО1 страховое возмещение не выплатил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

При таком положении, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, его претензия о добровольной выплате суммы неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в исковом заявлении заявлен в сумме 206 096 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким, образом, исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, 7 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

Решением Чишминского районного суда РБ от 1 марта 2018 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, в связи с чем, в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 117 110 рублей.

При этом, решение суда ответчиком добровольно исполнено 23 мая 2018 года, до рассмотрения 28 июня 2018 года судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы на постановленное решение суда.

При таком положении, когда неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не является способом обогащения одной из сторон, а также принимая во внимание размер неустойки заявленный истцом к взысканию (206 096 рублей) значительно превышающий присужденную сумму страхового возмещения (117 110 рублей), учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства и добровольное исполнение решения суда до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принимается в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг за составление претензии 2 000 рублей и изготовление светокопий документов 900 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, заявленные требования основаны по существу на установленных судебными решениями обстоятельствах, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, составлении претензии 2 000 рублей и снятию светокопий документов 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1065/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________