Решение № 2-859/2024 2-859/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-859/2024

Дело № 2-859/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-000597-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 апреля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица АО «СУЭК–КУЗБАСС» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО5» о выплате сумм в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО5» (далее ПАО «ФИО5») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ФИО5» в профессии подземного горнорабочего, подземного проходчика. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты> утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен бессрочно в размере <данные изъяты> бессрочно.

Причина профессионального заболевания, работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>

Вина ПАО «ФИО5» в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ ЖПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в счет компенсации морального вреда выплатил истцу в связи с установленным профзаболеванием 236 221,53 рубль.

Полагает, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250 000,00 рублей за каждые 10% утраты трудоспособности, таким образом, приводит расчет: 750 000,00 руб. (за <данные изъяты> утраты трудоспособности) * <данные изъяты> (процент вины предприятия) – 236 221,51 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 396 028,47 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «ФИО5» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием, утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в размере 396 028,47 рублей. Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.42), настаивала на уточненных исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,33), в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, согласно которым, возражает против удовлетворения требований, просит отказать.

В обоснование возражений ответчик указывает, что по заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Вина ОАО «ФИО5» в развитии профессионального заболевания составляет <данные изъяты>. Согласно приказу ОАО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено и выплачено возмещение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 236 221,53 руб.

ПАО «ФИО5» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом.

ПАО «ФИО5» считает, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, в связи с чем полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными профессиональными заболеваниями до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Кроме того, на момент рассмотрения дела процент утраты трудоспособности не изменился и установлено <данные изъяты> бессрочно, истец не признан инвалидом. В результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности – к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «СУЭК–КУЗБАСС», ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.9-10) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности в том числе предприятии ответчика.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика у истца развилось профессиональное заболевание.

Согласно записи в трудовой книжке, истец был принят ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным 3 разряда; уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.9-10).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. Согласно заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию установлена в размере <данные изъяты> бессрочно (л.д.11, 53-55).

Согласно заключению ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Степень вины пропорциональна стажу: ОАО «ФИО5 <данные изъяты> % (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания (л.д.18), согласно которому у истца профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до ДД.ММ.ГГГГ года, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (п. 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Условия труда согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 в профессиях горнорабочий подземный, проходчик подземный относятся к вредному 3 классу 2-3 степени (л.д. 18).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Согласно п. 15 вышепоименованной характеристики, тяжести трудового процесса в должности подземный горнорабочий ОАО «ФИО5» физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м. - 68 440, допустимо до - 46 000. Масса поднимаемого и перемещаемого груза (разовое) до 2 раз в час - 50 кг, допустимо до 30 кг; Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 1 150 кг, допустимо до 435 кг. Статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног – 398 100, допустимо до 100 000. Нахождение в неудобной или фиксированной позе - 55 % времени смены, допустимо до 25 %. Наклоны корпуса (количество за смену) - 210, допустимо 51-100.

Тяжести трудового процесса в должности подземный проходчик ОАО «ФИО5» физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м. - 131 200, допустимо до - 46 000. Масса поднимаемого и перемещаемого груза (разовое) до 2 раз в час - 50 кг, допустимо до 30 кг; Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 1 190 кг, допустимо до 435 кг. Статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног – 483 200, допустимо до 100 000. Нахождение в неудобной или фиксированной позе - 65% времени смены, допустимо до 25 %. Наклоны корпуса (количество за смену) - 380, допустимо 51-100.

Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 230,14 рублей (л.д.20).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.19).

Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты травматологического отделения истец ФИО1 с мая 2015 года по настоящее время не обращался в травматологическое отделение поликлиники с профзаболеванием: <данные изъяты> (л.д.49-51).

В общей долевой собственности у ФИО1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец проживает, что подтверждается его показаниями, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.111).

Из представленной копии удостоверения усматривается, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса награжден знаком «Шахтерская слав 3 степени» (л.д.110).

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался за медицинской помощью в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.112-115).

На основании приказа по предприятию (ОАО «ФИО5») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 236 221,53 рубль (л.д.36).

При этом из пояснений истца следует, что указанная сумма, в том числе и с учетом изменения цен недостаточна для компенсации его страданий.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате сумм в счет возмещения морального вреда (л.д.23-24), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.22), однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 236 221,53 рубль выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности не увеличена) и на момент её выплаты соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не являлась.

Судом установлено что физические и нравственные страдания истца имеют причинно - следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на протяжении <данные изъяты>, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: «<данные изъяты>

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного и санаторно - курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика установлена в размере <данные изъяты> %, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств учитывает невозможность истца трудоустроится в связи с последствиями профзаболевания, необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медицинских препаратов для облегчения последствий профессионального заболевания.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, истец не нуждается в постороннем, бытовом, специальном уходе, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО8 (супруги истца), пояснившей, что имеется профзаболевание - <данные изъяты> заболевание рук, муж не помогает по хозяйству, говорит, что болят руки, с каждым годом всё хуже и хуже. Проживают в частном секторе, по хозяйству просят в помощи сына, зятя. Муж ночью плохо спит, просыпается, жалуется на боли в руках, делает настойки. По профзаболеванию выписывали мази, но они не помогают, тюбика 50 мл., не хватает на полгода, самим дополнительно приходится докупать обезболивающие мази.

Свидетель показала что у мужа болят руки от плеча до кистей, в последнее время боль всё чаще стала проявляться, происходит онемение конечностей, даже чайник не может держать в руках, чувствительности в пальцах нет, также присутствует самопроизвольное разжимание пальцев рук, предметы выпадают из рук, нарушена моторика пальцев рук. Сейчас лечится обезболивающими мазями, покупает «Пенталгин», «Диклофенак», «Нимесил», индийскую мазь. Процедуры в санатории проходил, лечение на некоторое время помогало, потом стало беспокоить давление, поэтому процедуры отменили из-за давления.

Также из пояснений истца и свидетелей следует, что в последнее время истец перестал ездить в санаторий, поскольку ему тяжело обслуживать себя самостоятельно - есть ложкой и это доставляет ему нравственные страдания из за чувства беспомощности и неудобства.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и определяет стоимостную характеристику размера морального вреда за причиненный вред здоровью истца в общем размере равной 550 000 рублей.

При этом определяя размер взыскания с учетом сумм ранее выплаченных истцу в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в 84,3% в размере 227 428,47 рублей из расчета: 550 000 рублей х 84,3% – 236 221,53 рубль (размер компенсации выплаченной в добровольном порядке).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла ФИО2, на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.42).

Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи, также составлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца. ФИО2 представляя интересы ФИО1 в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 10 мин.) в котором был допрошен один свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7 500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО5» о выплате сумм в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО5» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 227 428,47 (двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 47копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО5» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец