Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-806/2019

дело № 2-806/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 23 сентября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средству, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГг. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 493 938,27 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 27 570,40 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253 982,72 руб. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 82 115,88 рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

Истец просит суд: взыскать по кредитному договору № с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 82 115,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 663,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средству, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик в добровольном порядке заключил с Банком кредитный договор, приняв на себя обязательство по выплате процентов в размере, предусмотренном договором. Вследствие чего, обязательства заемщика подлежат обязательному исполнению.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается копией договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора, доказательств обратного суду не представлено.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 493 938,27 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 253 982,72 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 48 944,45 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 191 011,1 руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил оплату задолженности в сумме 27 570,40 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253 982,72 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 82 115,88 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

У суда не вызывает сомнения правильность расчета задолженности, представленного истцом. Обратного ответчиком не доказано. При этом ответчик не оспаривает наличие задолженности по основному долгу в указанном размере.

В силу ч.1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, а также материалам дела, ответчик ФИО1 допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2018г. и № от 11.04.2019г. При этом, исходя из суммы исковых требований, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2663,48 рублей, которая в данном случае подлежит возмещению ответчиком.

При этом, остальная излишне уплаченная в доход бюджета сумма по оплате государственной пошлины в размере 536,52 рублей подлежит возвращению, в соответствии с нормами ст. 333.40 НК РФ.

На основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19.02.2013г. за период с 18.12.2013г. по 21.04.2015г. в размере 82115 (восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 88 копеек, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2663,48 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произвести возврат НАО «Первое коллекторское бюро», излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины на имя УФК РФ по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 232101001, сч. №, БИК 040349001, КБК 18№, ОКТМО 03639428, в сумме 536,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко