Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» о признании недействительным Отчета № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства» в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР актом описи (ареста) и изъятия имущества арестовано и изъят принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора с судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО5 стало известно о том, что в отношении изъятого автомобиля указанным приставом-исполнителем была назначена оценка для последующей реализации. К проведению оценки привлечено ООО «БЕНИФИТ» (Ответчик) и указанным оценщиком (Ответчиком) судебному приставу-исполнителю был предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.

Истец не извещался судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста для оценки, о получении Отчета, о принятии или непринятии результатов оценки.

Представитель истца на основании заявления был ознакомлен с указанным Отчетом ДД.ММ.ГГГГ с получением фотокопии данного отчета.

Истец считает Отчет недостоверным, незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям.

1. В оспариваемом отчете в нарушение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком фактически сделан вывод о стоимости объекта как начальной для проведения открытых торгов в соответствии с законодательством РФ, тогда как задания для данного вывода оценщику не давалось (информации об этом не представлено).

2. Заявитель в отборе оценщика, который будет производить оценку арестованного имущества, участия не принимал, поскольку он судебным приставом- исполнителем в известность об этом не ставился и для явки на отбор не приглашался, в связи с чем не имел реальной возможности выразить свое отношение и реализовать право на выбор оценщика, постановки ему вопросов.

3. На странице 2 отчета указано, что отчет подготовлен в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в разделе 6 п.1 указано основанием для проведения оценки – Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие тем более при не предоставлении в сам Отчет указанных контрактов лишает правомерности его оформления.

4. Отчет мог быть оформлен оценщиком лишь в рамках и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На фотокопии приложения к данному Отчету - оборотной страницы постановления о возбуждении исполнительного производства - отсутствует подпись должностного лица.

При таких обстоятельствах, указанное постановление не могло быть принято оценщиком во внимание ввиду его не подписания должностным лицом, что порождает неправомерность всех последующих действий по данному исполнительному производству.

5. В разделе 12 отчета указано о приложении к отчету следующих документов: «фотографии объекта оценки; копии интернет страниц по продаже аналогичных объектов; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ». Данные приложения в Отчете отсутствуют.

Кроме того, указываемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ изначально не может иметь к данному отчету и исполнительному производству какого-либо отношения, поскольку само исполнительное производство, в рамках которого произведена оценка, возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

6. Объект оценки не идентифицирован надлежащим образом, поскольку в указываемых оценщиком в отчете документах, значится свидетельство о праве собственности на автомобиль, датированное 2016 годом. Автомобиль принадлежит должнику на основании свидетельства о праве собственности выданным органами ГИБДД в 2015 году.

7. При переходе к интернет страницам, указанным в отчете как сравнительный объект оценки, устанавливается, что часть указанных в отчете объявлений вообще была размещена в сети лишь 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть таких страниц отсутствует в сети Интернет, что свидетельствует о явном несоответствии выводов оценщика.

8. При просмотре фотографий объекта оценки - невозможно сделать вывод о принадлежности его должнику и идентифицировать надлежащим образом, поскольку на фотографиях имеется лишь занесенный снегом и находящийся в снежном сугробе какой- то предмет, напоминающий очертаниями автомобиль. При этом: где, когда и кем, каким фотоприбором (и имеет ли он поверку), были сделаны указанные фотографии - в Отчете вообще не указывается.

9. Изучением Раздела 8 отчета устанавливается, что весь анализ рынка объекта оценки ограничен лишь 2014 и 2015 годами. При этом рынки 2016, январь-февраль 2017 года оценщиком вообще не исследовались.

По изложенным основаниям истец просит признать Отчет ООО «БЕНИФИТ» недействительным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное исковое требование по основаниям, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «БЕНИФИТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что в оспариваемом отчете производилась оценка рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между ООО «БЕНИФИТ» и Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике. Оценка автотранспортного средства производилась ООО «Бенефит» на основании Государственного № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в Отчете на иной Государственный контракт пояснить не может. При указании в Отчете ссылки на свидетельство о регистрации транспортного средства оценщиком была допущена описка: вместо «2015 год» указано: «2016». Отсутствие приложений к отчету пояснить не может. Изменение даты в объявлениях на Интернет-страницах, указанных в отчете, связано с условиями размещения объявлений на сайте Авито, так как объявления могут размещаться повторно с новой датой. Судебный пристав-исполнитель должен был выявить неточности и возвратить отчет на исправление. Оценка автомобиля произведена на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе, карты осмотра транспортного средства. Считает необоснованными доводы представителя истца о поверке фотоприбора, поскольку поверка фотоприбора не требуется.

Полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости автомобиля, приведенной в оспариваемом отчете.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по мотиву необоснованности.

Третьи лица – ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, ИФНС России по г. Чебоксары, Госинспекция труда по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Cудом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В отношении должника ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары имеются иные исполнительные производства в пользу ряда взыскателей: Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, ИФНС России по г. Чебоксары, Государственной инспекции труда по Чувашской Республике на основании исполнительных документов о взыскании штрафов, налогов и сборов.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, с предварительной оценкой <данные изъяты>. Автомобиль изъят без права пользования владельцем с помещением на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». В приложение к акту ареста судебным приставом-исполнителем составлена карта осмотра автомобиля.

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5 привлечен специалист – оценщик ООО «БЕНИФИТ» для представления отчета об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок со дня его извещения о произведенной оценке с иском о признании отчета недействительным по мотиву несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рассматривая исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленного требования, суд пришел к следующему.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что оценщиком сделан вывод о стоимости объекта как начальной для проведения открытых торгов в соответствии с законодательством РФ, тогда как задания для данного вывода оценщику не давалось.

Из содержания отчета следует, что оценщиком определялась именно рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов истца о не участии его в отборе оценщика суд приходит к следующим выводам.

Порядок отбора оценщиков установлен статьями 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. (п.1,п.4 ст.61).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.При назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 (в редакции от 08.05.2015) были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом, и соблюдены ли при этом установленные в ст.ст. 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица.

Однако, как следует, из имеющегося в отчете постановления судебного пристава-исполнителя об участии исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении отсутствуют сведения о привлекаемом к оценке специалисте. Судебным приставом-исполнителем специалист не предупрежден о предусмотренной законом ответственности, из чего следует вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует закону.

Оспаривая отчет ООО «БЕНИФИТ», истец указывает на его недействительность ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3 статьи 11).

При осуществлении оценочной деятельности является обязательным к применению Федеральный стандарт оценки.

Федеральным стандартом оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 06.12.2016 № 785) (далее – Федеральный стандарт оценки), действовавшим на момент составления отчета, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя соответствие отчета, выполненного ООО «БЕНИФИТ», законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не соответствует требованиям федерального законодательства.

В соответствии со ст.11 Закона об оценочной деятельности, п.6 Федерального стандарта оценки, на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица.

Ответчиком представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», не пронумерованный, что свидетельствует о несоответствии его вышеназванным требованиям законодательства.

Обоснованными являются доводы истца относительно несоответствия сведений об основании для проведения оценки, в качестве которого на первой и второй страницах отчета указан Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, но в разделе 6 «Основные факты и выводы» в качестве основания для проведения оценки указан Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не представивший названные государственные контракты, не смог пояснить расхождения в указании основания для проведения оценки.

Указанные противоречия вызывают сомнения в правомерности и обоснованности отчета оценщика.

В соответствии с п.12 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3) документы, предоставленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Доводы истца о несоответствии требованиям закона представленной специалисту копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем оценщику для проведения оценки представлен экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства, не подписанного судебным приставом-исполнителем, вынесшим его. Соответственно не была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного постановления.

Кроме того, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оценщиком в качестве одного из оснований выполнения оценки по определению рыночной стоимости арестованного имущества не соответствует закону (ст.ст.61,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), по основаниям, изложенным ранее судом, что лишает правомерности выполнения оценщиком данного отчета.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отчете об оценке в числе иных сведений указываются описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п.10 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3) в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Относительно доводов истца об отсутствии в сети Интернет страниц, ссылка на которые на которые приводится оценщиком в разделе 10.1 «Выбор объектов аналогов», несоответствии даты объявления, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о несоответствии действительности сведений об Интернет-страницах, указанных оценщиком, поскольку с учетом условий размещения объявлений на сайте в сети Интернет не исключается удаление объявлений и повторное их размещение.

Вместе с тем, в нарушение п.11 Федерального стандарта оценки к отчету не приложены материалы, указанные в разделе 12 отчета, в качестве приложения: копии интернет страниц по продаже аналогичных объектов; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отсутствие документально подтвержденной информации о соответствии действительности приведенных в отчете показателей по объектам-аналогам при применении оценщиком сравнительного подхода свидетельствует о нарушении принципа обоснованности оценки.

Допущенная оценщиком описка, что следует из пояснений представителя ответчика, при указании года регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежащим образом не исправлена. К отчету копия свидетельства о регистрации транспортного средства не приложена.

Фотографии объекта оценки, ссылка на которые приводится в отчете, фактически не содержат полной информации об автомобиле, идентификация транспортного средства, покрытого снегом, находящегося в сугробе, как видно из фотоизображения, невозможна, из чего следует вывод, что качественные характеристики объекта оценки устанавливались на основании представленных судебным приставом-исполнителем на оценку документов.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что в отчете анализ рынка объекта оценки ограничен лишь 2014 и 2015 годами, без учета сведений за 2016, январь-февраль 2017 года, в период выполнения оценки, что вызывает сомнение в объективности и достоверности оценки объекта исследования.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено несоответствие отчета № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», выполненного ООО «БЕНИФИТ», требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет составлен в отсутствие надлежащим образом оформленного постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Содержащиеся в отчете противоречивые сведения об основании проведения оценки; отсутствие в отчете документально подтвержденной информации о соответствии действительности приведенных в отчете показателей, подтверждающих индивидуальные характеристики объектов-аналогов при применении оценщиком сравнительного подхода, иные сведения анализа рынка объекта оценки, не соответствуют требованиям достаточности и обоснованности, что не позволяет сделать вывод о достоверности полученного результата оценки.

Признавая оспариваемый отчет не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании данного отчета недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным отчет № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 30 мая 2017 года.