Решение № 7-779/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 7-779/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-779/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Чертовой К.И. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21.08.2018, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.Н.Г. от 01.08.2018 № 310, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», возвращена заявителю без рассмотрения с разъяснением права на обжалование постановления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.Н.Г. от 01.08.2018 № 310 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее ООО «ДУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ДУ» по доверенности Чертова К.И. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ООО «ДУ» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник ООО «ДУ» Чертова К.И. просит определение отменить, дело возвратить на рассмотрение в Вологодский районный суд. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено в связи с нарушением требований безопасности дорожного движения, в связи с чем жалоба на постановление подведомственна районному суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу ООО «ДУ», судья районного суда указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Данный вывод судьи первой инстанции является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленных материалов следует, что административным органом при проведении обследования (осмотра) эксплуатационного состояния содержания федеральной автомобильной дороги <адрес> установлено, что ООО «ДУ» (исполнителем по государственному контракту 115/18-СД от 04.05.2018) допущено нарушение требований ряда технических регламентов (ГОСТа 33027-2014, ГОСТа 33220-2015, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДУ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза и ГОСТ.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для отмены определения являться не может, поскольку объективная сторона совершенного ООО «ДУ» административного правонарушения выражается не в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а в нарушении требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Чертовой К.И. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова