Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-4166/2018;)~М-4020/2018 2-4166/2018 М-4020/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-4166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что 24.06.2011 г. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в согласованном с истцом банке. После государственной регистрации ипотеки указанной квартиры Банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19 949,49 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составила 12,25 % годовых. С 03.07.2016 г. ответчики уплачивают истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также, 31.07.2014 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Ответчики данную квартиру приобрели, произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21 039,80 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составила 13,75 % годовых. С 01.10.2019 г. ответчики уплачивают истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

10.12.2014 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 15 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляться ежемесячно равными частями в размере 4757,99 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитных договоров №, № стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по договорам Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартир, посредством обращения на них взыскания, в том числе в случае просрочки ответчиками очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Начиная с мая 2018 года ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно отчету об оценке № от 01.10.2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 007 090 рублей. Согласно отчету об оценке № от 01.10.2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 905 567 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2011 г., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 605 672 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности на 01.10.2018 г. в размере 1 241 885,46 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1 150 485,61 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 54 259,62 рублей, сумму пени в размере 37 140,23 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014 г., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 524 453,60 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности на 01.10.2018 г. в размере 1 510 990,33 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1 443,927,44 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 67 062,89 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2014 г., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору на 01.10.2018 г. в размере 79 594,71 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 76 782,31 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 2622,08 рублей, сумму пени в размере 190,32 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины размере 28 362,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, согласно последней редакции уточненного иска, принятого судом, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму пени в размере 37 140,23 рублей по кредитному договору № от 24.06.2011 г., сумму пени в размере 190,32 рублей по кредитному договору № от 10.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 362,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей. (Т.2, л.д.47-49).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2019 г. производство по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров № от 24.06.2011 г., № от 31.07.2014 г., № от 10.12.2014 г.; об обращении взыскания на квартиры по <адрес>; о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 150 485,61 рублей и процентов в размере 54259,62 рублей по кредитному договору № от 24.06.2011 г., суммы основного долга в размере 1 443 927,44 рублей и процентов в размере 67062,89 рублей по кредитному договору № от 31.07.2014 г., суммы основного долга в размере 76 782,31 рублей, процентов в размере 2 622,08 рублей, пени в размере 190,32 рублей по кредитному договору № от 10.12.2014 г. прекращено в части в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, пояснил, что после подачи иска в суд ответчиками произведена оплата по кредитным договорам в размере 300000 рублей, остаток задолженности пени по договору № от 24.06.2011 г. составляет 37 140,23 рублей. В связи с тем, что с мая 2018 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору все поступившие от них денежные средства шли на погашение просроченных обязательств. В настоящее время просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, имеется лишь текущая в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако необходимость обращения в суд возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчиков, уклонявшихся от своевременного выполнения своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени и судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности по пени по кредитному договору от 24.06.2011 г. не оспаривал, просил учитывать оплаченную им 19.12.2018 г. сумму в размере 300000 рублей, которая также пошла на погашение пени, и снизить размер пени в силу ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2011 г. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 72-84 том 1).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 указанного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,50 кв.м., за цену в размере 1 850 000 рублей в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии со следующим порядком: на период с даты предоставления кредита по 02.07.2016 г. включительно, процентная ставка устанавливается в размере 12,25 % годовых. С 03.07.2016 г. заемщики уплачивают Банку проценты из расчета плавающей процентной ставки.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 13-32 том 1).

С условиями вышеназванного кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, на основании п. 3.3.5 договора заемщики подтверждают, что информационный расчет от кредитора им получен и порядок оплаты ежемесячных платежей им кредитором разъяснен и понятен.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им своевременно не производили, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 20.04.2018 г. о досрочном исполнении обязательств (л.д. 95-104 том 1), ответа на которые не последовало.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, а также выше приведенных условий кредитного договора, ответчики допускали просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2018 г. составляла 1 241 885,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 150 485,61 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 54 259,62 рублей, пени – 37 140,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками просроченная задолженность погашена, что подтверждается выпиской из банковского счета по состоянию на 25.12.2018 г., в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «КБ «Дельта-Кредит» сумму пени за просрочку возврата основного долга и уплату процентов, определенную на 01.10.2018 г. в размере 37 140,23 рублей.

Как следует из ответа АО «КБ «ДельтаКредит» от 25.12.2018 г. в счет погашения пени по кредитному договору № от 24.06.2011 г. от ответчиков поступила сумма в размере 12 415,38 рублей.

В связи с чем суд определяет размер задолженности по оплате пени 24 724,85 рублей (37 140,23 рублей – 12 415,38 рублей).

Ответчиком ФИО2 наличие и размер пени не оспаривается, однако им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При определении размера неустойки суд, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, срок допущенной просрочки исполнения обязательств с мая по октябрь 2018 г., отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, принцип разумности, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12 362,42 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» подлежит взысканию солидарно задолженность по пени за просрочку возврата основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от 24.06.2011 г. в размере 12 362,42 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости (квартир), являющихся предметом залога по кредитным договорам № от 24.06.2011 г., № № от 31.07.2014 г., Банк обратился в ООО «Оценочная компания «Аппрайзер». Отчеты № и № представлены истцом в материалы дела (л.д. 152-302 том 1). Расходы истца по оплате оказанных оценочных услуг составили 9000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2018 г. на сумму 4500 рублей (л.д. 50 том 2), и № от 30.10.2018 г. на сумму 4500 рублей (л.д. 51 том 2).

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для определения рыночной стоимости заложенного имущества, тогда как отказом от иска в части расторжения кредитных договоров, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскание долга послужило добровольное удовлетворение ответчиками требований по погашению просроченной задолженности в период рассмотрения дела, то суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1. ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 362,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» солидарно задолженность по кредитному договору от 24.06.2011 г. в виде пени в размере 12 362,42 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 362,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу