Решение № 2А-878/2019 2А-878/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-878/2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2а-878/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области 05 ноября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с него была удержана денежная сумма в большем размере, чем установлено решением суда. Так, в соответствии с решением городского суда *** от *** ***, и вступившим в законную силу 16.04.2019 года, с него была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 27.05.2019 года им было уплачено 150 руб., однако исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 25 мая 2019 г., но исполнительное производство на момент уплаты госпошлины не было еще возбуждено. 27 мая 2019 административный истец обратился в Лесной городской отдел судебных приставов и сообщил об оплате им госпошлины. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла копию квитанции. В июле 2019 г. (11 или 12 числа) истец получил от судебного пристава постановление от 29.05.2019 года № 31527/19/66061-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и требование об оплате госпошлины в сумме 300 руб. Доплатить госпошлину в размере 150 руб. в установленный судебным приставом срок – 5 дней, административный истец не смог, а 16 июля 2019 с его карточного счета в ПАО «Сбербанк» было списано 300 руб. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 29.05.2019 года № 31527/19/66061-ИП о возбуждении исполнительного производства, признать действие по списанию денежных средств в большей сумме незаконными; вернуть на карточный счет истца 150 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также 120 руб. в качестве убытков (вынужденная поездка дочери в суд для возврата госпошлины), в адрес должностных лиц службы судебных приставов г.Лесного вынести частное определение.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, не оспаривая, что оспариваемое постановление им получено 11 июля 2019 г. и сразу он обратился к судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать за отсутствием правовой состоятельности. Кроме того, указывает на пропуск срока для обращения в суд с административным иском.

Представитель УФССП России по Свердловской области в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Направлен письменный отзыв на административный иск ФИО1, с требованиями не согласны, ходатайствовал также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения городского суда города Лесного Свердловской области по делу *** от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 29 мая 2019 возбуждено исполнительное производство № 31527/19/66061-ИП в отношении ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в сумме 300 руб.; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств со счета ФИО1 в сумме 300 руб. незаконными; вернуть незаконно взысканные денежные средства на счет ФИО3 в сумме 150 руб.

Порядоквозбужденияисполнительногопроизводства установлен ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (далее Законобисполнительномпроизводстве).

Согласно ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнительвозбуждаетисполнительноепроизводство на основании исполнительногодокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень основанийдля отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст.31 Законаоб исполнительномпроизводстве.

Изучив материалыисполнительного производства № 31527/19/66061-ИП суд полагает, чтоисполнительное производство было возбужденона основании заявления взыскателя, в соответствии с требованиями Законаобисполнительномпроизводстве.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает оспариваемое постановление от 29.05.2019 овозбужденииисполнительного производства № 31527/19/66061-ИП в отношении ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 300 руб. соответствующими действующими законодательству.

Доводы административного истца ФИО1 о том, чтоисполнительное производство не должно было бытьвозбуждено, поскольку госпошлина по решению суда им погашена, суд отвергает в связи с тем, что на момент предъявления исполнительноголиста к исполнению судебный пристав-исполнитель сведениями о фактическом исполнении решения суда не располагал.

Доводы о том, что административным истцом судебному приставу до возбуждения исполнительного производства и после предъявлялся документ о частичной оплате госпошлины, суд не принимает во внимание, поскольку на законность постановлений данные обстоятельства не влияют, материалы исполнительного производства также не содержат.

В связи с изложенным требования административного истца об отмене указанного постановленияовозбужденииисполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения задолженности (пятидневныйсрок) не представлены документы об оплате задолженности как в части, так и полностью, то 16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанному исполнительному производству в отношении ФИО1 в сумме задолженности 300 руб.

Как следует из материалов дела списание денежных средств с лицевого счета ФИО1 было произведено в соответствии с постановлением от 16.07.2019 обобращениивзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поисполнительному производству № 31527/19/66061-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, имеющимсявматериалахисполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что административному истцу по состоянию на 11 июля 2019 было известноовозбужденном исполнительном производстве, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана административным истцом только 11.10.2019 г., т.е. спустя 3 месяца.

Доказательств уважительности причиныпропускасрокаобжалования постановленийовозбужденииисполнительногопроизводства административным истцом не представлено, в связи с чем основанийдлявосстановлениясрокаобжалования постановлений не имеется.

В соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФпропусксрокаобращенияв суд без уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенного(в том числе по уважительной причине)срокаобращенияв суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О списании денежных средств со счета ФИО1 в сумме 300 руб. поисполнительному производству административному истцу стало известно 16.07.2019, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк».

Основным доводом административного истца в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности посредством удержания денежных средств с лицевого счета указано, что госпошлина, взысканная решением суда, была им частично погашена в сумме 150 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в иной процедуре, прибегнуть к которой заявителю вынесенное решение не препятствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков по взысканию денежных средств со счета административного истца и возврате списанных денежных средств, поскольку оспариваемыми действиями права административного истца нарушены не были, оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют положениям Законаобисполнительномпроизводстве.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава оставлены без удовлетворения, то связанные с ними производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения в адрес должностных лиц службы судебных приставов частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян