Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2017 по иску прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на плату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации,

установил:

прокурор г.Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 18 722, 40 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В мае 2017 года ФИО1 выезжала к месту отдыха в г.Тель-Авив (Израиль). Однако ответчиком в компенсации проезда было необоснованно отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор г.Братска Пащенко В.П. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Поскольку ФИО1 отдыхала за пределами территории РФ, право на компенсацию не имеет. Кроме того в квитанции к электронному авиабилету Красноярск-Москва-Тель-Авив-Москва-Красноярск указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующие паспортным данным истца.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом достоверно установлено, что истец является неработающим пенсионером, проживающим в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Так из удостоверения *** следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает и представитель ответчика в своем отзыве. В соответствии с записями в трудовой книжке, ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно паспорту серии *** ***, выданному управлением внутренних дел города Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

В мае 2017 года ФИО1 выезжала к месту отдыха в г.Тель-Авив (Израиль) и обратно, понесла расходы, в обоснование которых представлены следующие документы: электронный билет (маршрут/квитанция) и посадочные талоны на имя ФИО1 датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Москва-Тель-Авив-Москва-Красноярск, итого по тарифу/сборам 26 590 руб., электронный проездной документ ржд по маршруту Красноярск – Анзеби отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 311, 6 руб. с бельем.

Представленные истцом проездные документы, подтверждают проезд ФИО1 к месту проведения отдыха и обратно.

Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращалась, что подтверждается сообщением представителя ответчика в отзыве на исковое заявление.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации.

Однако довод представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд признает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доказательств того, что ФИО1 выезжала в г.Тель-Авив (Израиль) не на отдых, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как следует из справки ПАО «Аэрофлот» в г.Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик подтвердил факт приобретения авиабилета экономического класса обслуживания *** пассажиром ФИО1 (паспорт ***) на рейсах ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Москва-Тель-Авив и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Телль-Авив-Москва-Красноярск. Стоимость данного авиабилета составила 26 590 руб., с учетом топливного и аэропортовых сборов. Исходя из соотношений ортодромии по российской Федерации к общей ортодромии – 66%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 17 549 руб.

Как следует из справки пункта продажи сервис-центра ВСЖД филиал АО «ФПК» г.Братск от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда от станции Красноярск до станции Анзеби отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде 348ы категории пассажирский в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 1 173, 40 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Красноярск-Москва-Тель-Авив-Москва-Красноярск составляют 18 722, 40 руб.(17 549+1 173, 40).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования прокурора г.Братска в интересах ФИО1 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоответствии реквизитов (серии и номера) документа удостоверяющего личность истца в маршрутных билетах и паспорта гражданина Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку выезд за границу, оформление билетов осуществляется по заграничному паспорту, номер и серия которого указаны в проездных билетах на имя истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик УПФ РФ в г. Братске от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 1 048, 9 руб. (748, 9 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 722, 40 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 048, 9 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова