Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем Советского района г. Челябинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: телевизора ?, всего на сумму 68 495 рублей,

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество в счет погашения долга ФИО3, а именно: ? всего на сумму 68 495 рублей. Ответчица ФИО3 фактически проживает с ней (истицей) в квартире по <адрес>. Все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит ей (истице), приобреталось на ее личные денежные средства. ФИО3 только пользуется имуществом в квартире без право его отчуждения. Таким образом, арест был наложен на принадлежащее ей имущество, хотя должником по исполнительному производству она не является. Ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила требования удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 57).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорное имущество располагалось в квартире по <адрес>. При составлении акта об аресте спорного имущества, истицы дома не присутствовала, дверь приставам открыла ответчица - ФИО3 Истец узнала об аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, письменно обратилась с жалобой к приставу, но ей пояснили возможность обращения в суд, в удовлетворении жалобы истице отказали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту регистрации месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек строк хранения» (л.д. 60). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине убытия в другое место жительства. В настоящее время нигде не зарегистрирована (л.д. 62).

Для представления интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат по назначению суда Фокина Г.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства правомерно наложил арест на спорное имущество. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 19).

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 66).

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 46).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает принятие обеспечительных мер к имуществу, принадлежащему ответчику (должнику), находящемуся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на сумму 256 840 руб. 54 коп. на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска (л.д. 47-48, 49)

Акт описи и ареста имущества ФИО3 составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество, указанное в акте подлежит хранению по адресу: <адрес> без права пользования (л.д. 51-52).

В акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ включено следующее имущество должника, обнаруженное по адресу: <адрес>:

- ?

?
? итого на сумму 15 000 рублей.

В акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на документы, подтверждающие право собственности должника на арестованное имущество, а также замечаний по поводу совершения исполнительных действий (л.д. 51-52).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1

Как следует из адресной справки ответчица ФИО3 на момент составления акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, искового заявления, а также самого акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала по адресу: <адрес>

Таким образом, арест имущества должника ФИО3 произведен в квартире, являющейся на тот момент местом жительства, как должника, так и истицы ФИО1, являющейся матерью должника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей ФИО1 в подтверждение принадлежности ей арестованного имущества представлены:

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 580 руб. (л.д.8);

- копия гарантийного талона на ?, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона на ноутбук ? на сумму 24 995 руб. (л.д. 10-11);

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона на телевизор ? на сумму 12 920 руб. (л.д. 12, 13)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено в судебном заседании бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении именно истцом и именно арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на основании договоров розничной купли-продажи.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в опись включен ?. Вместе с тем, в подтверждение принадлежности указанного имущества истце, последней был представлен копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 580 руб. и копия гарантийного талона на ?, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ При этом, из представленного товарного чека не усматривается, какой товар был приобретен, как и не усматривается, кем именно он приобретен.

Также из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на ноутбук ?. В подтверждение принадлежности указанного имущества истице представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на ? При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тождество ?, включенного в акт ареста (описи имущества) и ноутбука ?, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включен ?. Представленные истицей гарантийный талон (л.д. 13) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920 рублей (л.д.12) не позволяют установить тождество арестованного имущества и имущества, указанного в акте ареста. Кроме того, с достоверностью установить покупателя указанного имущества по представленным документам, не представляется возможным, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков покупателя имущества в представленных документах, не имеется. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что собственником указанного имущества является истица ФИО1 невозможно.

При этом суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ответчицы ФИО3, ей подписан. Каких-либо замечаний по поводу включения спорного имущества в акт от ФИО3 в акте не указано.

Поскольку бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем Советского района г. Челябинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: ?, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Велякина