Приговор № 1-78/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

Государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов – Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

потерпевшего – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, неработающего, судимостей не имеющего, проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты> ребенка, неработающего, судимостей не имеющего, проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомобиле к квартире знакомого ФИО22, проживающего в <адрес>. Зашли в ограду указанной квартиры и обнаружили, что дом замкнут на навесной замок. Убедившись в отсутствии хозяев, увидев на балке крыльца над окном ключ, у каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя задуманное, действуя группой лиц, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, достали с балки крыльца, расположенной над окном веранды, ключ. Подсудимый ФИО3 открыл навесной замок входной двери квартиры. Подсудимый ФИО2 освещал действия подсудимого ФИО3 имеющимся при себе фонариком. Открыв замок входной двери квартиры, подсудимые ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли сначала в веранду, а затем и в квартиру потерпевшего Потерпевший №2. С веранды подсудимые ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили дрель-миксер <данные изъяты> Ставр, стоимостью 2030 рублей 32 копейки. В квартире подсудимые ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили: с печи в кухне - мебельный степлер «<данные изъяты>), стоимостью 344 рубля, из шкафа, расположенного в зале - банку с очистителем «<данные изъяты>), стоимостью 122 рубля, из спальни - динамик <данные изъяты>), стоимостью 954 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей 32 копейки. Завладев похищенным имуществом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он и ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под его управлением, приехали в гости к ФИО22 в <адрес>. Зайдя в ограду, обнаружили, что квартира замкнута на навесной замок. Над окном на балке увидели ключ. ФИО3 взял ключ, открыл входную дверь в веранду. Он и ФИО3 зашли в веранду, а затем в квартиру, где, не вступая в предварительный сговор, но действуя совместно, похитили с веранды – дрель, с кухни степлер, в других комнатах очиститель и динамик. Похищенное перенесли в

багажник автомобиля, на котором приехали. Квартиру ФИО22 замкнули, ключ положили на место. На автомобиле возвратились в <адрес>. ФИО3 ушел домой. А он оставил автомобиль возле ФАПа в <адрес>, поскольку увидел сотрудников полиции, а данный автомобиль он угнал у своего отца. Позже сотрудники полиции обнаружили автомобиль и находящиеся в багажнике похищенные вещи, которые возвратили потерпевшему ФИО22. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехали к знакомому ФИО22, который проживает в <адрес>. Зайдя в ограду к ФИО22, увидели, что квартира замкнута на навесной замок, свет в квартире не горел. У ФИО2 был фонарик, которым тот осветил дверь, окно. Обнаружили на балке окна ключ. Он взял его, открыл навесной замок и совместно с ФИО2 прошли в квартиру. Не договариваясь между собой, он и ФИО2 прошли по квартире ФИО22, похитили разные вещи. Точно помнит, что взяли дрель, степлер, динамик, банку с очистителем. Похищенное сложили в багажник автомобиля, на котором приехали. Квартиру ФИО22 замкнули, ключ положили на место. Приехав в <адрес>, он пошел к себе домой. ФИО2 уехал на автомобиле, в котором остались похищенные вещи. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли автомобиль, нашли в нем похищенное и возвратили ФИО22. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Вина их подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился в гостях. Теща – Свидетель №6 работала. Квартира была замкнута на навесной замок, ключ хранился на балке над окном слева от входной двери в веранду. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении домой, он обнаружил пропажу дрели, о чем заявил в полицию. По приезду сотрудников полиции, выяснилось, что у ФИО5 в эту же ночь был угнан автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружены чужие вещи, среди которых дрель. Он опознал свою дрель, степлер, очиститель и динамик. Все похищенные вещи ему возвратили сотрудники полиции. К подсудимым претензий не имеет, просит строго их не наказывать.

Вина подсудимых ФИО3 и Кондрашечкина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО22.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 146-148 том 1), из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

- показаниями свидетеля ФИО25 который показал суду, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ из его ограды в <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты>, о чем он примерно после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ заявил в полицию. Утром сотрудники полиции нашли и возвратили его автомобиль, в багажнике которого находились чужие вещи: дрель, степлер, банка очистителя и динамик. Так же было установлено, что автомобиль был угнан его сыном ФИО2. Чужие вещи из автомобиля забрали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 152-154 том 1), из которых следует, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был угнан автомобиль. При обнаружении автомобиля были найдены в багажнике вещи, не принадлежащие Потерпевший №1, а именно, степлер, банка очистителя, дрель и динамик. Именно эти вещи ему, как участковому уполномоченному полиции, выдал добровольно Потерпевший №1, о чем он составил протокол добровольной выдачи. Кроме того у него на исполнении имелся материал по заявлению ФИО22 о хищении из квартиры вещей. При проведении проверки им установлено, что добровольно выданные вещи Потерпевший №1, являются вещами, похищенными у ФИО22.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 112-113 том 1), из которых следует, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Свидетель №4 в доме ФИО17 распивали спиртное. Затем ФИО3 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО6 на автомобиле своего отца <данные изъяты>. Он и ФИО2 поехали кататься. Увидев сотрудников ДПС, оставили автомобиль возле ФАПа в <адрес>. Позже от ФИО2 и ФИО3 узнал, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ они

(ФИО2 и ФИО3) ездили в <адрес>, где из квартиры ФИО22 похитили какие-то вещи, в том числе дрель.

- заявлением Потерпевший №2 о хищении (л.д. 45 том 1), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру и похитили его имущество.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 46-60 том 1) из которого следует, что усадьба <адрес> в <адрес> огорожена, дверь в квартиру запирается на навесной замок, который видимых повреждений не имеет, изъят вместе с ключом. Возле усадьбы на снегу обнаружен и изъят след протектора шины автомобиля.

- протоколом добровольной выдачи похищенного (л.д. 67 том 1), согласно которого Потерпевший №1 выдал сотруднику полиции ФИО27: дрель-миксер <данные изъяты>, мебельный степлер <данные изъяты>), банку с очистителем «<данные изъяты>), динамик «<данные изъяты>).

- протоколом осмотра похищенных вещей (л.д. 159-162 том 1), согласно которого вещи, выданные Потерпевший №1, а именно: дрель-миксер <данные изъяты>, мебельный степлер <данные изъяты>), банка с очистителя <данные изъяты>), динамик «<данные изъяты>) повреждений не имеют.

- заключением товароведческой экспертизы (л.д. 169-172 том 1) из которой следует, что стоимость дрели-миксер <данные изъяты> составляет 2 030 рублей 32 копейки, мебельного степлера «<данные изъяты>) - 344 рубля, банки с очистителем <данные изъяты>) - 122 рубля, динамика «<данные изъяты>) - 954 рубля, общая сумма похищенного составляет 3 450 рублей 32 копейки.

- заключением трасологической экспертизы (л.д. 180-183 том 1) из которой следует, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, технически исправен, пригоден для запирания, мог быть открыт представленным на исследование ключом, изъятым вместе с замком. Следов воздействия посторонними предметами на корпусе, дужке, внутреннем механизме замка не обнаружено.

- протоколом получения образцов (л.д. 93 том 1), согласно которого сотрудниками полиции изъят след протектора шин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

- заключением трасологической экспертизы (л.д. 203-210 том 1), из которого следует, что след протектора шин автомобиля, обнаруженный при осмотре места происшествия возле квартиры потерпевшего Потерпевший №2, оставлен шиной автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

- протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО3 (л.д. 71-74 том 2) и ФИО2 (л.д. 17-22 том 2), из которых следует, что подсудимые в присутствии защитников, понятых показали и рассказали, как приехали к квартире ФИО22, нашли на балке окна ключ, им открыли навесной замок, проникли в веранду, а затем в квартиру ФИО22 и похитили дрель, очиститель, степлер и динамик. Уходя, замкнули квартиру, ключ положили на место. Похищенное перенесли в багажник автомобиля, на котором приехали.

Расписка на л.д. 163 тома 1 подтверждает, что вещи, похищенные у потерпевшего ФИО22, возвращены сотрудниками полиции потерпевшему ФИО22.

Все изложенные доказательства согласуются между собой и подтверждают показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о хищении, в связи с чем суд признает показания подсудимых правдивыми и соответствующими действительности.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 51-54 том 2) свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>, он совершил преступление во вменяемом состоянии.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 100-102 том 2) свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ФИО3 выявляет признаки <данные изъяты>, он совершил преступление во вменяемом состоянии.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 преступление совершили во вменяемом состоянии.

Суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 доказанной, квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 и ФИО2 было совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких. По месту жительства и в быту подсудимые в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд учитывает их раскаяние, а подсудимому ФИО3 - наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянения обоих подсудимых. Кроме того суд признает отягчающим обстоятельством обоих подсудимых совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимых, их состояния здоровья, семейного и имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом возвращения сотрудниками полиции похищенных вещей потерпевшему, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО2 отменить.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО3 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежеквартально являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, хранящиеся при деле – возвратить потерпевшему ФИО22,

- следы рук, следы протектора автомобиля, хранящиеся при деле – уничтожить,

- дрель, мебельный степлер, банку очистителя, динамик, возвращенные потерпевшему ФИО22 – оставить у ФИО22,

- автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> возвращенный ФИО5 – оставить у ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-78/2017

О прекращении уголовного дела

28 декабря 2017 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, неработающего, судимостей не имеющего, проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 обвиняется органами следствия в угоне, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а именно в том, что.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, пришел в ограду дома своего отца Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя задуманное ФИО2 открыл ворота, подошел к автомобилю, выкатил его из ограды на улицу. Открыл боковую дверь с водительской стороны, которая была не заперта, сел на водительское место. При помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал на нем кататься. После чего оставил автомобиль в 25 метрах от фельдшерского пункта по <адрес> в <адрес>, а сам с места происшествия скрылся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении сына ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, указав на то, что примирение с подсудимым состоялось, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимый так же принес ему свои извинения, и он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в угоне автомобиля, признал полностью, подтвердил, что возместил потерпевшему материальный вред, возвратил автомобиль и принес извинения, потерпевший к нему претензий не имеет. На прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон согласен.

Защитник, адвокат Партовская С.А. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, согласна.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Казанцев Д.А. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заявления потерпевшего между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый возместил материальный вред, принес извинения. Потерпевший просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон. Подсудимый, его защитник, а так же государственный обвинитель, согласны с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 по указанным основаниям.

Согласно справки о судимостях (л.д.34-35 том 2) подсудимый ФИО2 судимостей не имеет.

Преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с материалами дела ФИО2 характеризуются посредственно.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Д. Петрова