Апелляционное постановление № 22-1108/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/16-357/2019

№ 22-1108/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре- помощнике судьи Макаровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.10.2018 ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 26000 рублей.

Начало срока отбывания наказания:24.10.2018 (зачет с 09.08.2018 по 10.08.2018).

Конец срока – 21.10.2020.

Осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения его процессуальных прав и неправильного применения уголовного закона.

Указал, что суд первой инстанции не предоставил ему право выступить в судебных прениях и последнем слове, чем нарушил его права, в том числе право на защиту.

В мотивировочной части постановления суд указал, что осужденный встал на путь исправления, однако, это не предусмотрено требованиями ст. 80 УК РФ

Просил отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен на должность <скрыто>, к труду и к работе согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания он не нарушает, имеет 1 поощрение, на профилактическом учете он не состоит, прошел обучение в ФКП ОУ № и получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимых в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, состоит в кружке физкультуры и спорта, принимает активное участие в организации спортивных мероприятий, к проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них участие.

Также одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что на исполнении в колонии находится исполнительный лист в отношении осужденного на сумму 26000 рублей, по которому за весь период отбытия наказания в ФКУ ИК№ с ФИО1 удержано 208 рублей 52 копейки, остаток задолженности по иску составляет 25791 рубль 48 копеек.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на лицевой счет осужденного поступило 654 рубля 56 копеек, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего социальная справедливость полностью не восстановлена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие поощрения и положительная характеристика. Однако, осужденным не предприняты все необходимые меры для погашения ущерба, причиненного преступлением, добровольно им ущерб не возмещается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного за указанный период изоляции от общества не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, поскольку исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу им не предпринято.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса.

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является обязанностью каждого осужденного.

Отбытый ФИО1 срок наказания и наличие еще одного поощрения, полученного осужденным в период рассмотрения ходатайства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, устойчивое правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, такие стадии судебного разбирательства, как судебные прения и последнее слово, не предусмотрены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: