Апелляционное определение № 33-1683/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 года

Судья I инстанции Саитова Е.А.

Дело № 33-1683/2026

76RS0006-01-2025-000162-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными сделками кредитного договора от 23.12.2024 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, заключенного в электронной форме между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», кредитного договора от 23.12.2024 на сумму 29 000 рублей 00 копеек, заключенного в электронной форме между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и договора от 23.12.2024 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенного в электронной форме между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», с учетом уточнений, о признании недействительными (ничтожными) сделками двух кредитных договоров от 23.12.2024 года, и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 23.12.2024 года, заключенных в электронном виде между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В обоснование иска указано, что 23.12.2024 года, находясь на рабочем месте, предоставила свой сотовый телефон ФИО2, работавшей в той же организации. Доверяя ФИО2 как коллеге, истец по просьбе последней открыла в своем сотовом телефоне личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», при этом никаких действий посредством указанного приложения совершать не разрешала. Через 20 минут истец забрала телефон у ФИО2 Зайдя в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», истец увидела, что за время отсутствия у нее телефона в ее личном кабинете появилась информация о двух кредитных договорах на сумму 300 000 рублей и на сумму 29 000 рублей, кроме того, на ее имя выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей. Денежные средства по кредитному договору на сумму 300 000 рублей зачислены ПАО «Сбербанк» на счет № дебетовой карты истца ****9898 в 12:46 часов 23.12.2024 года, по кредитному договору на сумму 29 000 рублей на тот же счет истца в 12:48 часов 23.12.2024 года, после чего в 12:51 с указанного счета дебетовой карты истца совершен перевод денежных средств в сумме 335 000 рублей на счет №****6861, принадлежащий ФИО2, в 12:52 со счета истца на счет ФИО2 также совершен перевод денежных средств в сумме 3 009 рублей 64 копейки. Кроме заемных средств ФИО2 распорядилась и собственными денежными средствами истца в сумме 9 009 рублей 64 копейки, имевшимися на счете карты. В 12:57 часов со счета № выпущенной на имя истца кредитной карты ****6673 совершен перевод на сумму 143 902 рубля 10 копеек на принадлежащий ФИО2 счет. ФИО2 по вопросу оформления кредитов и распоряжения кредитными и иными средствами ответила истцу, что деньги вернутся к ней в ближайшее время, однако деньги возвращены не были. 04.01.2025 года СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по данному факту, постановлением от 26.03.2025 истец признана потерпевшей.

ФИО2 возвратила истцу денежные средства в размере 1 121 рубль 87 копеек, 10 627 рублей 89 копеек и 2 000 рублей, которые были направлены истцом на погашение кредитов. С 23.01.2025 года ФИО2 перестала выходить на связь, денег на погашение долга не передавала. Кредитные договоры и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключены в отсутствие на это волеизъявления истца в результате неправомерных действий ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием истца.

Истец не была ознакомлена с индивидуальными условиями заключенных договоров. Денежные средства, предоставленные по оспариваемым договорам, в течение 10 минут с момента зачисления на счета истца переведены на счет ФИО2, из чего следует, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не заблокировав переводы третьему лицу только что зачисленных на счета истца заемных средств, создав для ФИО2 возможность распорядиться этими средствами беспрепятственно и по своему усмотрению до появления у истца возможности воспрепятствовать этому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ПАО «Сбербанк России» (по доверенности) ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что оспариваемые истцом кредитные договоры и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, с учетом недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений с ответчиком, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем счетов № «МИР социальная» от 11.03.2021 года, № «Visa Classic Сбербанка России» от 27.12.2016 года, № «Сберегательный счет» от 27.12.2024 года, № «Maestro Социальная» от 31.05.2011 года, открытых в ПАО «Сбербанк России». 22.09.2022 года в ПАО Сбербанк от ФИО1 в электронном виде поступили подписанные простой электронной подписью заявления на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по картам ****9898 и ****9749 по номеру мобильного телефона №. 17.05.2024 года ФИО1 была зарегистрирована в приложении «Сбербанк-Онлайн» для iPhone. 23.12.2024 года в ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк-Онлайн» из личного кабинета ФИО1 направлены заявления-анкеты на получение двух потребительских кредитов на суммы 300 000 рублей и 29 000 рублей, а также заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные простой электронной подписью клиента ФИО1 В тот же день в электронной форме были заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств в суммах 300 000 рублей и 29 000 рублей, заемщиком по которым указана ФИО1, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования 150 000 рублей.

Установив, что кредитные договоры и договор на выпуск и обслуживание карты заключены с авторизованного в личном кабинете клиента в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» устройства iPhone, подтверждение операций осуществлялось клиентом путем введения SMS-паролей, поступавших на указанный самой ФИО1 номер №, кредитные денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО1, в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 направлены индивидуальные условия договоров, с учетом того, что в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, в котором ФИО1 признана потерпевшей, ФИО1 пояснила, что 23.12.2024 года передала ФИО2 свой мобильный телефон, обеспечив бесконтрольный доступ последней к мобильному приложению «Сбербанк-Онлайн», с использованием которого в дальнейшем заключены оспариваемые истцом договоры и переведены на счет ФИО2 кредитные денежные средства, а также того, что в последующем ФИО1 были произведены два платежа в погашение кредита и внесены денежные средства на кредитную карту, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ввиду надлежащей идентификации и аутентификации клиента в ходе заключения оспариваемых договоров у банка не имелось оснований сомневаться в том, что действия, связанные с их заключением, совершаются истцом, в свою очередь истец, передав в распоряжение ФИО2 свой сотовый телефон, обеспечив при этом доступ последней в установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и не осуществляя контроля за ее действиями, нарушила правила, установленные условиями банковского обслуживания, а также условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на отсутствие недобросовестности в действиях ФИО1, поскольку материалами уголовного дела, а также совокупностью иных доказательств, в том числе пояснениями ФИО2, подтверждается отсутствие воли истца на заключение спорных договоров.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

При оформлении карты Сбербанка и подключении мобильного приложения истец была ознакомлена с условиями договора банковского обслуживания, в соответствии с которыми клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, о предоставлении третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Из материалов дела следует, что истец добровольно передала ФИО2 мобильное устройство, разблокировав его путем предоставления своего идентификатора, не проконтролировав действия последней, оставив мобильное устройство в распоряжении ФИО2 на некоторое время.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банком в адрес ФИО1 направлялись SMS-уведомления, содержащие в себе одноразовый код-пароль, предупреждение о неразглашении указанного код-пароля, а также наименование проводимой операции. В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦГ, SMS/Push-коды и/или уведомления; за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений ПЛУ, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком были совершены все действия по идентификации клиента при совершении банковских операций, в связи с чем, при отсутствии каких-либо сведений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, банк не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению (отказать в проведении операций).

То обстоятельство, что данные стали известны третьим лицам, основанием для возложения на банк ответственности за совершенные операции не является.

Ссылка апеллянта на не ознакомление ее с условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк судебной коллегией отклоняется, поскольку данные условия автоматически принимаются при оформлении банковской карты и установки мобильного приложения Сбербанка, а также размещены на сайте банка, в открытом доступе.

Доводы жалобы о том, что доступ к мобильному устройству имел место именно в результате обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО2, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями как истца, так и ФИО2, подтверждается факт добровольной передачи телефона и его разблокировки, в том числе онлайн-приложения банка.

Таким образом, действия по оформлению спорных договоров имели место в результате передачи истцом мобильного устройства третьему лицу, а риск совершения операций в данном случае возлагается на клиента банка, то есть истца, которая несет ответственность за последствия такой передачи мобильного устройства и своих личных данных иным лицам.

Суд правильно исходил из того, что при совершении операций у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят без согласия клиента, либо осуществляются третьим лицом, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым код-паролем.

Оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи, необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом, у банка не было.

Оценив представленные доказательства, проанализировав действия по оформлению спорных договоров, переводу денежных средств, содержание направленных истцу сообщений, суд пришел к правильному выводу, что банковские операции произведены банком в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжений истца, сведений о том, что эти действия происходят без ведома истца, у банка не имелось.

Действий и распоряжений клиента, направленных на отклонение операций, их дальнейшую отмену, истцом не совершено и в банк не поступало в течение нескольких последующих дней.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку противоправных действий банка установлено не было. У банка отсутствовали основания рассматривать данные операции в качестве подозрительных и не исполнять их.

Доводы апеллянта о том, что между банком и истцом не было заключено договора на банковское обслуживание и, как следствие, соглашения об использовании электронной подписи, также подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие на хранении в Банке заявления клиента на банковское обслуживание не подтверждает отсутствие договорных отношений между Банком и клиентом. Договор на банковское обслуживание представляет собой заявление клиента, которое подтверждает его волеизъявление обслуживаться в банке, в том числе, посредством удаленных каналов обслуживания и электронных форм взаимодействия, и условия банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, наличие волеизъявления клиента может быть подтверждено иными письменными доказательствами.

Наличие договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО1 подтверждается условиями обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми истец была ознакомлена в момент получения банковской карты.

В заявлении на получении банковской карты от 11.03.2021 года указан номер и дата договора банковского обслуживания - № от 27.12.2016 года.

По смыслу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в том числе и при подтверждении воли иными средствами, в том числе электронными.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, пользуясь банковскими услугами, в том числе цифровыми сервисами банка, удаленными каналами обслуживания, клиент подтверждает согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязуется их выполнять.

ФИО1 не оспаривает факт подключения к Мобильному банку, сервису «Сбербанк Онлайн», которые подключаются банком исключительно в рамках оказания услуг по договору банковского обслуживания. ФИО1 пользуется приложением «Сбербанк Онлайн», следовательно, совершает операции с использованием удаленных каналов обслуживания, которые предполагают реализацию положений договора банковского обслуживания между банком и клиентом. ФИО1 и ранее заключала кредитные договоры при использовании удаленных каналов обслуживания с помощью мобильного приложения. Данные договоры заключены истцом таким же способом, как и оспариваемые, с использованием того же телефонного номера, привязанного к услуге «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, к которым применяются условия банковского обслуживания.

Условия использования простой электронной подписи для заключения сделок через удаленные каналы обслуживания установлены, в том числе, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на выпуск дебетовой карты, клиент обязуется соблюдать условия использования банковских карт.

Условия представлены в двух редакциях - для клиентов, заключивших договор банковского обслуживания, и для клиентов, которые такой договор не заключали.

Условия использования карт для клиентов, не заключавших договор банковского обслуживания, содержат положения об электронной подписи и порядке ее использования, аналогичные положениям, содержащихся в условиях банковского обслуживания.

В частности, согласно пункту 10.1 условий использования карт для клиентов, не заключавших договор банковского обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг, доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно пункту 10.7 условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает:

- одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо

- путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Держателем команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли держатель может получить:

- в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи держателя, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком (пункт 10.8 условий).

Таким образом, клиент, даже не заключая договор банковского обслуживания, но подписывая заявление на выдачу банковской карты, ознакамливается и с условиями совершения операций через удаленные каналы обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах заключения отдельного соглашения об электронном взаимодействии между банком и клиентом не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некоузского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи