Решение № 12-39/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-39/2026

Дело № 12-39/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000218-08


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Сбродова Н.П. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Сбродова Н.П. от __.__.__ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на незаконность определения прокурора, полагает, что высказывания Г. унизили его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ее представитель адвокат Наквасин Р.В. с жалобой ФИО1 не согласен.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. полагает определение должностного лица Котласской межрайонной прокуратуры законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о том, что руководитель ООО «Мой дом «Котлас» по имени Е. оскорбила его по телефону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки сообщения должностное лицо __.__.__ опросило ФИО1, который пояснил, что __.__.__ в 10:16, в 10:17 в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» тексты сообщения генерального директора УК ООО «Мой дом «Котлас» Г. оскорбили его. Полагает, что выражения, содержащиеся в сообщениях, носят по отношению к нему (ФИО1) оскорбительный характер.

В ходе дачи объяснений ФИО1 приобщены копии полученных текстовых сообщений в мессенджере Ватсап за __.__.__.

Опросив ФИО1, должностное лицо Котласской межрайонной прокуратуры вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Придя к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, должностное лицо не учло следующее.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу надлежало провести проверку в полном объеме, а именно, установить и опросить лицо, которое, по мнению заявителя, допустило в его адрес выражения оскорбительного характера.

Представленные в материалы надзорного производства объяснения Г. датированы __.__.__, то есть указанное лицо было опрошено после принятия должностным лицом Котласской межрайонной прокуратуры решения по заявлению ФИО1 – __.__.__.

Кроме того, в обжалуемом определении, должностное лицо, сославшись на положения ст. 1.5 КоАП РФ, не мотивировал, в чем заключаются неустранимые сомнения в рамках рассматриваемого заявления. В материалах надзорного производства отсутствуют сведения о каком-либо лингвистическом анализе текстов сообщения (отдельных фраз), представленных ФИО1 об отсутствии/наличии в данных высказываниях информации со значением отрицательной оценки личности заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, а в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, отсутствуют основания для отмены определения должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Сбродова Н.П. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина